Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 19АП-5428/07

"23" января 2008 г.

Дело N А08-3699/07-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей Суховой И.Б.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Интурист-Белгород": Боженко Ю.А., юрист, доверенность б/н от 10.10.2007 г.;

от ФГУ "Белгородский центр научно-технической информации": представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интурист-Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2007 года по делу N А08-3699/07-10, (судья Роздобудько А.Н.),

по иску ФГУ "Белгородский центр научно-технической информации" к ООО "Интурист-Белгород" об освобождении помещения.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Белгородский центр научно-технической информации" (далее истец, ФГУ "Белгородский ЦНТИ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интурист-Белгород" (далее - ответчик) об освобождении помещения N 41, площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенской, 82 и взыскании 208 808 руб. 60 коп. неустойки виде пени и штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания с ответчика неустойки в сумме 208 808 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2007г. исковые требования об освобождении помещения N 41, площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенской, 82 удовлетворены в полном объеме. В части взыскания 208 808 руб. 60 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Интурист-Белгород" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУ "Белгородский ЦНТИ" в судебное заседание не явился. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2008 г. объявлялся перерыв до 9 час. 45 мин. 23.01.2008г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 2 от 01.08.2006г. ФГУ "Белгородский ЦНТИ" предоставило ответчику в аренду нежилые помещения к.N 44-22,4, расположенные на 1 этаже в здании ФГУ "Белгородский ЦНТИ", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенской, 82 для использования под офис туристической фирмы.

Срок действия договора установлен по 31 декабря 2006 г.

01.08.2006 г. указанные помещения были преданы ответчику по акту приемки-передачи помещений.

Письмом исх. N 52 от 27.12.2006 г. истец, ссылаясь на реорганизацию ФГУ "Белгородский ЦНТИ" и передачи всего имущества в распоряжение Российского объединения информационных ресурсов научно-технического развития "Росинформресурс" сообщил о том, что договор аренды по истечении срока перезаключаться, не будет и предложил ответчику принять меры по высвобождению занимаемых площадей в соответствии с условиями договора аренды. Аналогичные извещения получены ответчиком 13.03.2007 г. и 17.05.2007 г.

Ссылаясь на прекращение договора аренды N 2 от 01.08.2006г. и не исполнение ответчика обязанности по передаче помещений истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что действие договора аренды N 2 от 01.08.2006г. прекратилось, в связи с чем ответчик обязан был вернуть арендуемые помещения.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды N 2 от 01.08.2006г., регулируемые положениями главы 34 ГК РФ. Срок действия договора согласно п. 2.1. договора аренды, установлен с 01.08.2006г. по 31.12.2006г.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п.6.6. договора аренды N 2 если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок, то настоящий договор по истечении его срока прекращается.

Пунктом 5.2.17. договора аренды установлено, что после прекращения действия договора аренды арендатор по договору (ответчик) обязан в 10- дневный срок вернуть арендуемые помещения по акту приемки-передачи в состоянии не хуже, чем то, состояние, в котором их получил, с учетом нормального износа.

С учетом изложенного, учитывая, что письмом исх. N 52 от 27.12.2006г., истец сообщил ответчику о том, что договор аренды N 2 продляться не будет, после истечения срока его действия 31.12.2006г. и просил ответчика в установленные договором сроки освободить занимаемые площади, действие договора аренды N 2 от 01.08.2006г. прекратилось 31.12.2006г.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчиком спорное имущество арендодателю возвращено не было, а уведомления от 13.03.07г. и от 17.05.2007г. оставлены ответчиком без внимания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика освободить помещения N 41, площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенской, 82 на первом этаже ФГУ "Белгородский ЦНТИ" в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о якобы отсутствии в деле доказательств правомочий истца на сдачу помещений в аренду и регистрации прав на них за собственником и истцом, о якобы реорганизации истца, о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как по существу правоотношения по договору аренды прекращены в связи с истечением срока действия договора и отказом истца на его возобновление на новый срок.

При этом установлено, что истец как юридическое лицо не ликвидирован.

Несостоятельными являются и ссылки заявителя жалобы на несоответствие решения суда в части указания срока освобождения помещений п. 1 статьи 174 АПК РФ. Указанная норма не исключает установления срока для совершения действий ответчиком по освобождению помещений, что собственно и указано в судебном акте.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2007г. отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2007г. по делу

N А08-3699/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интурист-Белгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алфёрова