Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2571/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А71-12477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Корпорация "Аксион"): Девятых Е.А. (доверенность N 334-28/48 от 01.01.2009), Кирпикова Е.С. (доверенности N 334-28/51 от 01.01.2009),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Талан-инвест"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Талан-инвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2009 года

по делу N А71-12477/2008

принятое судьей А.И. Яковлевым

по иску ЗАО "Корпорация "Аксион"

к ЗАО "Талан-инвест"

о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Аксион" (далее - ЗАО "Корпорация "Аксион", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Строительная фирма "Средуралнеруд" о взыскании долга в сумме 4 547 170 руб. по договору займа от 13.08.2007, 1 988 616 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом за период с 16.11.2007 по 30.09.2008, 55 576 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2008 по 11.11.2008, а также процентов в размере 11 % годовых, подлежащих начислению на сумму займа с 12.11.2008 по день фактического погашения долга.

ЗАО "Строительная фирма "Средуралнеруд" было переименовано в закрытое акционерное общество "Талан-инвест" (далее - ЗАО "Талан-инвест", ответчик), что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 19-22, 23, 24, 29).

Решением суда от 20.02.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил факт предоставления ответчику суммы займа в размере 4 547 170 руб. по договору займа. Доводы ответчика о притворности указанного договора судом первой инстанции были отклонены. Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы займа явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование займом и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что договор займа является ничтожной сделкой, прикрывающей договор участия в долевом строительстве. Ответчик также ссылается на возврат судом первой инстанции встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 между ЗАО "Корпорация "Аксион" (Займодавец) и ЗАО "Талан-инвест" (ЗАО "Строительная фирма "Средуралнеруд") (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 4 547 170 руб., а заемщик - возвратить займодавцу указанную сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 01.10.2008 (п. 2.1., 2.2. договора) (л.д. 12).

Согласно п. 3.1. договора за период пользования заемными денежными средствами займодавца с момента получения займа по 15.11.2007 включительно, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачиваются.

За период пользования заемными денежными средствами займодавца с 16.11.2007 до момента их возврата заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 50% годовых; проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно в течение указанного периода до 5 числа (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что за просрочку возврата заемных денежных средств, а также за неуплату или несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты за неосновательное пользование денежными средствами в порядке и в размере, установленными ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Платежным поручением N 1143 от 31.08.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 547 170 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору займа от 13.08.2007" (л.д. 13).

24.10.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 334-31/528 с требованием перечислить сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 13.08.2007 в течении 7 дней с момента получения данной претензии (л.д. 15-16).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 13.08.2007 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа от 13.08.2007 соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ к содержанию и форме договора займа.

Получение денежных средств от истца в сумме 4 547 170 руб. ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данные обстоятельства подтверждают заключение сторонами договора займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из письма N 018 от 23.01.2009 (л.д. 78), ответчик в лице генерального директора (ст. 53 Гражданского кодекса РФ) признал наличие долга по договорам займа, в том числе по договору от 13.08.2007, и предложил производить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в меньшем размере, чем предусмотрено договором займа.

Содержание договора займа от 13.08.2007, а также последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательства, вытекающего именно из договора займа (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом по договору займа от 13.08.2007, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности 4 547 170 руб. (ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа от 13.08.2007 является ничтожной сделкой (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), поскольку фактически прикрывает договор участия в долевом строительстве, является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Доказательства того, что сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве, которые, как полагает ответчик, являются прикрываемыми сделками, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно условиям предварительных договоров N 26/Н-295 от 13.08.2007 (л.д. 42-44) и N 27/Н-366 от 13.08.2007 (л.д. 47-49), стороны обязались заключить договоры долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома в течение двух месяцев после получения ответчиком разрешения на строительство многоквартирного дома, но не позднее одного года с момента заключения предварительного договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал обязательства сторон, предусмотренные указанными предварительными договорами, прекращенными, поскольку в пределах установленного срока - до 13.08.2008, основные договоры заключены не были (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, не заключенные договоры долевого участия в строительстве, не могут рассматриваться в качестве сделок, которые стороны действительно имели в виду при заключении договора займа от 13.08.2007.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик осуществил действия, связанные с подготовкой к заключению договора участия в долевом строительстве с истцом и направил все полученные от истца средства на подготовку к строительству жилого дома, иной вывод в отношении установленных обстоятельств повлечь не может.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства - соответствие суммы займа и суммы цен договоров долевого участия в строительстве, установленных в предварительных договорах, а также соотношение установленных в договоре займа процентов за пользование суммой займа и средней ставки банковского процента, не свидетельствуют о притворности договора займа от 13.08.2007 (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, установленных ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика, согласно которому у ответчика отсутствовало намерение вернуть истцу денежные средства, а истец предполагал получить квартиру, подлежит отклонению, поскольку основан на предположении и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), наличие которых могло бы повлечь бесспорный вывод о том, что договор займа от 13.08.2007 является притворной сделкой, в материалах дела не имеется.

Кроме того, перечисление истцом денежных средств ответчику по договору займа от 13.08.2007, в отсутствие возражений последнего, свидетельствует о согласованной воле сторон именно на заключение договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса РФ). Условия договора займа от 13.08.2007 носят самостоятельный характер, из договора следует обязанность одной стороны предоставить денежные средства и обязанность другой стороны вернуть заемные денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что договор займа от 13.08.2007 не является притворной сделкой, прикрывающей договоры долевого участия в строительстве.

Исходя из изложенного, оснований для признания договора займа от 13.08.2007 ничтожной сделкой и применения последствий недействительности сделки не имеется (166, 167, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Вывод суда первой инстанции о возврате встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 13.08.2007, надлежащим образом мотивирован. Обстоятельства, на которые указано в обоснование встречного иска, ответчик изложил в отзыве на исковое заявление, которые были оценены судом первой инстанции. Кроме того, возврат встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 988 616 руб. 76 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период 16.11.2007 по 30.09.2008 является обоснованным и соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2 договора займа, ответчиком не оспаривается.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых, за период с 01.10.2008 по 11.11.2008 в сумме 55 576 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга - 4 547 170 руб., по день фактической оплаты долга, начиная с 12.11.2008 (ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 3.3 договора займа). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст.ст. 395,811 Гражданского кодекса РФ и условиям обязательства, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и надлежаще оценил их.

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2009 года по делу N А71-12477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е. Е. Васева В.А. Няшин