Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 01АП-755/09

г. Владимир

26 марта 2009 г.

Дело N А43-269/2009-16-6

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 25.11.2008 N 22-08/391 о привлечении открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" - Борисова И.М. по доверенности от 05.03.2009.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Богородский завод хромовых кож" (далее - общество, ОАО "БЗХК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 25.11.2008 N 22-08/391 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде штрафа в размере 1 109 668 руб. 57 коп.

Решением суда от 10.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление указало, что в адрес административного органа общество не представляло дополнительное соглашение от 10.04.2008 N 2/1. Изменения, внесенные в контракт дополнительным соглашением, в уполномоченный банк для внесения изменений в паспорт сделки также не представлялись.

По мнению управления, дополнительное соглашение не существовало, поскольку при обращении в суд с заявлением общество не ссылалось на наличие такого соглашения.

Таким образом, управление считает, что суд не установил достоверность дополнительного соглашения от 10.04.2008 N 2/1, в результате чего сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Также податель апелляционной жалобы указал на отсутствие со стороны управления процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению подателя апелляционной жалобы, не запрещает возможность отражения в протоколе об административном правонарушении нескольких правонарушений, следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для возвращения таможенному органу протокола от 07.10.2008 N 10408000-352/2008.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Богородский завод хромовых кож" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.1996 администрацией Богородского района Нижегородской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2002 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Богородскому району Нижегородской области внесена соответствующая запись.

ОАО "БЗХК" (Продавец) на основании экспортного контракта от 23.10.2007 N 196/05-02 с фирмой "Интеркожа, С.Л.", Испания (Покупатель), экспортировало в адрес названной фирмы товар на общую сумму 2 635 559,69 евро.

В соответствии с заключенным контрактом в уполномоченном банке ОАО КБ "Эллипс Банк" открыт паспорт сделки N 07100004/1950/0000/1/0.

Пунктом 4.1 заключенного контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в "евро" в течение 3 календарных дней с момента получения Покупателем от Продавца копии международной товарно-транспортной накладной (CMR) с отметкой таможенного органа Российской Федерации, путем факсимильной связи.

Пунктом 4.3 оговорено, что датой оплаты товара считается дата получения денежных средств на расчетный счет продавца, а пунктом 4.4 предусмотрена банковская комиссия "каждая сторона оплачивает соответствующие банковские комиссии в своей стране".

Дополнительным соглашением N 2 от 09.04.2008, заключенным между сторонами, в экспортный контракт внесен ряд изменений, так: оплата за товар производится в "евро" в течение 60 банковских дней с даты отметки таможенного органа Российской Федерации на международной товарно-транспортной накладной, копия которой передается Продавцом Покупателю факсимильной связью в день оформления. Банковская комиссия банка Покупателя, а также комиссии банка-корреспондента банка Покупателя относятся на счет Покупателя. Банковские комиссии банка-корреспондента банка Продавца подлежат вычету из суммы экспортной выручки, причитающейся Продавцу за проданный по настоящему контракту товар, так как относятся на счет Продавца.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.04.2008 N 2/1 внесены изменения в пункт 4 дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2008, который изложен в следующей редакции: "Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами. Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на поставки, осуществляемые до 09.04.2008".

Письмом уполномоченного банка от 23.06.2008 N 8407, ведомостью банковского контроля от 23.06.2008 подтверждается, что на валютный счет общества поступила валютная выручка в размере 2 389 607,03 евро, из которых валютная выручка в сумме 1 393 790,89 евро поступила на счет экспортера в контрактные сроки.

В ходе административного расследования, проведенного Нижегородской таможней, установлен факт нарушения обществом срока получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, а также непоступление валютной выручки на валютный счет общества:

- валютная выручка в размере 40 086,80 евро в счет поставленного по ГТД N 10408050/290208/001674 товара поступила 09.04.2008 при возникновении обязанности по ее зачислению на счет общества 06.03.2008, то есть с нарушением сроков на 34 дня;

- валютная выручка в размере 70 евро, являющаяся суммой комиссии, удержанной иностранным банком, на валютный счет общества не поступила.

Общество 29.02.2008 экспортировало в адрес нерезидента по ГТД N 10408050/290208/001674 товар на сумму 40 121,80 евро.

Копия товарно-транспортной накладной получена контрагентом 03.03.2008. Следовательно, предельной датой зачисления на счет общества в уполномоченном банке валютной выручки является 06.03.2008.

Из раздела II ведомости банковского контроля от 23.06.2008 следует, что валютная выручка в счет поставленных по ГТД N 10408050/290208/001674 товаров поступила 09.04.2008, то есть с нарушением сроков, установленных внешнеторговым контрактом на 34 дня.

По результатам проверки составлен протокол от 07.10.2008 N 10408000-352/2008 о совершении обществом правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы о данном административном правонарушении переданы таможенным органом по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

В процессе административного расследования обществом представлено доказательство ведения им переговоров с нерезидентом по вопросу своевременности поступления валютной выручки за переданные товары, это письма общества от 18.03.2008, 20.03.2008, 07.04.2008, а также ведомость банковского контроля от 23.06.2008.

Постановлением руководителя управления от 25.11.2008 N 22-08/391 общество признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 109 668 рублей 57 копеек.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", принимая во внимание дополнительное соглашение от 10.04.2008, пришел к выводу об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения.

Суд указал, что требование по соблюдению установленного срока выполнения обязанности по зачислению на свой банковский счет валюты, полученной за проданный нерезиденту товар, было выполнено обществом надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 4.4, части 1 статьи 28.2, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении с существенным нарушением установленных требований ввиду указания в нем нескольких однородных действий, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, согласно статье 4 контракта от 23.10.2007 N 196/05-02 оплата за товар, поставляемый по данному контракту, производится в евро в течение трех календарных дней с момента получения покупателем от продавца копии международной товарно-транспортной накладной (GMR) с отметкой таможенного органа Российской Федерации путем факсимильной связи. Платежи осуществляются на основании счетов (инвойса) продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты товара считается дата получения денежных средств на расчетный счет продавца. Каждая сторона оплачивает соответствующие банковские комиссии в своей стране.

Дополнительным соглашением от 09.04.2008 N 2 в указанный контракт внесены изменения. Стороны пришли к договоренности, что оплата за товар производится в течение шестидесяти банковских дней с даты отметки таможенного органа Российской Федерации на международной товарно-транспортной накладной (GMR). Копия GMR передается продавцом покупателю по факсимильной связи в день оформления.

Банковские комиссии банка покупателя, а также комиссии банка - корреспондента банка покупателя относятся на счет покупателя, банковские комиссии банка-корреспондента банка продавца подлежат вычету из суммы экспортной выручки, причитающейся продавцу за переданный по настоящему контакту товар, так как относятся на счет продавца.

Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2008 N 2/1 дополнительное соглашение N 2 распространяется на поставки, осуществляемые до 09.04.2008.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий контракта общество 29.02.2008 экспортировало в адрес нерезидента по ГТД N 10408050/290208/001674 товар на сумму 40 121,80 евро.

Из раздела II ведомости банковского контроля от 23.06.2008 следует, что валютная выручка в счет поставленных по ГТД N 10408050/290208/001674 товаров поступила 09.04.2008.

С учетом дополнительного соглашения от 10.04.2008 N 2/1 суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения обществом срока выполнения обязанности по зачислению на свой банковский счет валюты, полученной за проданный нерезиденту товар.

Довод управления о неправомерности оценки судом данного соглашения является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил представленное обществом в обоснование своей позиции дополнительное соглашение к контракту.

При этом суд обоснованно учел, что на основании статьей 425, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны внешнеторгового контракта вправе изменить его условия в части срока оплаты товара, установив, что измененное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление также не представило бесспорных доказательств того факта, что сумма комиссии была удержана банком покупателя или банком-корреспондентом банка покупателя.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 по делу N А43-269/2009-16-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова