Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 17АП-931/09

г. Пермь

27 февраля 2009 г.

Дело N А50-20345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"): не явился,

от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края): Головина И.А., доверенность от 11.01.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2009 года

по делу N А50-20345/2008

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2008 г. N 3190, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, Инспекция), которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество указывает на недоказанность в его действиях состава вменяемого правонарушения, в связи с недоказанностью вины.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также дополнительно пояснил, что работы по ремонту кровли были произведены Обществом после проведения проверки.

Заявителем, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в судебное заседание не направлены. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АП К РФ.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой жильца дома Комиссаровой Е.А. (л.д.28) и 12.09.2008 г. на основании распоряжения от 11.09.2008 г. N 3190 (л.д. 21) административным органом проведена внеплановая проверка на предмет содержания, обслуживания и ремонта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 26 а, по результатам которой составлен акт от 12.09.2008 г. N 3190 (л.д.23) и вынесено предписание от 12.09.2008 г. N 3190 (л.д. 24). Проверка проводилась с участием представителя Общества - инженера производственно-технического отдела Овчинниковой Е.М.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: следы протечек с кровли в квартирах N N 14, 16, 31, 32 вследствие неисправности кровельного покрытия.

Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение положений пунктов 4.6.1.1, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

16.09.2008 г. в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.25) и 31.10.2008г. вынесено оспариваемое постановлением N 3190, которым заявитель за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Целью деятельности Общества (п. 2 Устава) является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли.

Наличие обязанности по обслуживанию проверенного жилого дома заявителем не оспаривается.

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта дома судом установлен и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, актом проведения проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием.

Вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Указанное обстоятельство также подтверждается обращениями лица, проживающего в доме, к управляющей компании и жалобой, адресованной начальнику Инспекции (л.д.26, 27, 28).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обратного заявителем не представлены.

Более того, из акта осмотра квартиры N 16 проверенного дома (л.д. 19), обращений собственника квартиры N 16 Комиссаровой Е.А. (л.д. 26, 27) следует, что о протекании кровли, поврежденной при очистке снега в феврале 2008 г., Обществу было известно уже 24.03.2008 г. В августе 2008 г. жильцы дома вновь потребовали от управляющей компании срочного проведения ремонта кровли в связи с продолжающимся затопление жилых помещений.

Согласно письмам Общества от 27.03.2008 г. и от 03.04.2008 г. вопрос о ремонте кровли должен был быть решен им после схода снега с крыши дома, а именно во 2 квартале 2008 г. (л.д. 29, 30).

При этом, из материалов дела не усматривается, что Обществом в период со второго квартала 2008 г. и до момента проверки предпринимались какие-либо меры, направленные на проведение ремонта кровли проверенного дома.

Кроме того, 15.09.2008 г. закончился срок подготовки жилого фонда к зимним условиям, однако неисправность кровли Обществом не была устранена и к этому сроку.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного заявитель несет обязанность по содержанию переданного ему на обслуживание жилого дома и ответственность за ее несоблюдение.

Ссылка Общества на то, что работы по ремонту кровельного покрытия проверенного дома были выполнены (л.д. 8, 9), судом признается несостоятельной. Представленные акты свидетельствуют о том, что ремонт кровли производился уже после проведения проверки, т.е. Обществом устранялись выявленные Инспекцией нарушения.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности заявителем не приведено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2009 года по делу N А50-20345/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова