Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-2207/08

г. Томск

Дело N 07АП-2207/08

"21" апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю. при участии:

от истца: извещен , не явился,

от ответчика: извещены , не явились ,

от третьих лиц: извещены , не явились

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русский гриб"

на определение Арбитражного суда Алтайского краяот 08 февраля 2008 года по делу N А03-7805/07-6 (судья Зеленина С.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Русский гриб", г. Барнаулк USLUGI TRANSPORTOWE IMPORT-EXPORT, Польша

третьи лица: закрытое акционерное общество "ЭРТРА", Литва, транспортно-экспедиционная фирма UAB "Autostarto Grupe", Литвао взыскании 1 177 797 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русский гриб" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к USLUGI TRANSPORTOWE IMPORT-EXPORT (далее - ответчик) о взыскании 1 177 797 рублей убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения условий договора международной перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество "ЭРТРА", транспортно-экспедиционная фирма UAB "Autostarto Grupe".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов истец вправе обратиться в суд страны на территории которой находится место принятия или получения груза. Груз был принят на территории Российской Федерации в г. Барнауле, истец обратился с целью защиты нарушенного права в Арбитражный суд Алтайского края.

Возможность рассмотрения споров с участием иностранных лиц предусмотрена также статьями 212, 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о необходимости привлечения страховой компании имеет целью нежелание рассматривать спор по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ЗАО "ЭРТРА" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 18/07 от 10 июля 2005 года (л.д. 8 - 25).

Товар передан истцом ответчику (перевозчику) в соответствии с транспортной накладной CMR N 693771 07 августа 2006 года (л.д. 27).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (значительная задержка в перевозке, несоблюдение условий транспортировки) реализация товара стала невозможной ввиду его непригодности, истцу причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся:

a) обычное местожительство ответчика, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве которых был заключен договор перевозки, или

b) место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Статьей 36 договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам предусмотрено, что по спорам, вытекающим из договорных обязательств, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой ответчик имеет местожительство или местонахождение. Компетентен также суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство или местонахождение истец, если на этой территории находится объект спора или имущество ответчика. Эту компетенцию стороны, принимающие на себя обязательства, могут изменить путем соглашения.

Местонахождением ответчика является Республика Польша, доказательств нахождения на территории Российской Федерации объекта спора или имущества ответчика, изменения компетенции по соглашению сторон не представлено, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в суде Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 247, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2008 года по делу N А03-7805/07-6 без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русский гриб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко