Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 19АП-223/09

02.03.2009 г.

дело N А14-13688/2008

г. Воронеж 469/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Воронежагропромстройкомплект": Болдина А.В., начальник юридической службы, доверенность N 01-02 с/юр от 12.01.2009г.,

от ООО "Жилпроект": Хованская С.А., представитель, доверенность N 5 от 14.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воронежагропромстройкомплект" на решение арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 года по делу N А14-13688/2008/469/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску ООО "Жилпроект" к ОАО "Воронежагропромстройкомплект" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Воронежагропромстройкомплект" о признании права собственности на нежилые помещения на 3, 4, 5, 6 этажах в литере А, пронумерованные на поэтажном плане N N 68-122, общей площадью 1389,2 кв.м., том числе: помещения 3 этажа - 341,6 кв.м., помещения 4 этажа - 345,8 кв.м., помещения 5 этажа - 348,3 кв.м. и помещения 6 этажа - 353,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, 33 б на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 года иск ООО "Жилпроект" удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Воронежагропромстрой-комплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Воронежагропромстрой-комплект" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО "Жилпроект" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2003 года между ОАО "Воронежагропромстройкомплект" (застройщик) и ООО "Жилпроект" (дольщик) заключен договор N 1-2 оч/2 о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома (л.д.12).

Предметом договора являлось участие дольщика в строительстве 2-й очереди жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, 31, путем прямого финансирования либо иными формами, не запрещенными законом, и обеспечения застройщиком рационального использования этих средств на проведение проектно-изыскательских работ, строительство дома и сопутствующих объектов коммунального назначения.

С целью реализации данного договора дольщик обязался обеспечить финансирование дома в объемах долевого участия, а застройщик обязался после окончания строительства жилого дома передать по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 1065 кв.м., расположенные в 5 этажном строении 2А по вышеуказанному адресу.

В общую площадь нежилых помещений входят лоджии и балконы с учетом коэффициента 0,5 (п. 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость выполненных работ по договору сторонами определена исходя из 10 282 руб. за 1 кв.м. площади, умноженной на общую площадь. Цена 1 кв.м. не является окончательной и определяется с учетом необходимых для производства строительных работ и сдачи дома в эксплуатацию. В стоимость 1 кв.м. общей площади входят затраты по устройству внутренней системы отопления (чугунные радиаторы отопления), канализации, водопровода (металлические трубы - черная сталь), электропроводки (алюминиевый провод), простая (обычная) штукатурка, шпаклевка стен, установка столярных изделий. Все иные, не перечисленные ранее виды работ в нежилых помещениях, дольщик выполняет собственными силами и средствами (п.п.2.1 и 2.2 договора).

16.05.2006 года к вышеуказанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д.14), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу после окончания строительных работ в секции N 4 по ул.Фридриха Энгельса, 31, нежилые помещения общей площадью 1488 кв.м., расположенные в 7-ми этажном здании N 4, а именно: нежилое помещение на 3 этже общей площадью 372,0 кв.м; нежилое помещение на 4 этаже общей площадью 372,0 кв.м.; нежилое помещение на 5 этаже общей площадью 372,0 св.м.; нежилое помещение на 6 этаже общей площадью 372,0 кв.м.

В соответствии с актом N 1645/адр. от 20.11.2007 года административному зданию позиция 4 присвоен почтовый адрес: г.Воронеж, Центральный район, ул.Фридриха Энгельса, 336.

17.03.2008 года строительство объекта было завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным директором департамента градостроительства и земельных отношений.

Согласно техническому паспорту на часть нежилого помещения литера А (3-6 этажи), составленному ГУП Воронежской области "Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтех-инвентаризация филиал Бюро технической инвентаризации Центрального района г.Воронежа (инвентарный номер 9732) по состоянию на 27.06.2008 года площади передаваемых помещений оставляют: по 3 этажу - 341,6 кв.м., по 4 этажу - 345,8 кв.м., по 5 этажу - 348,3 кв.м., по 6 этажу - 353,5 кв.м.

Оплата по договору N 1-2 оч/2 о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома истцом произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по передаче вышеназванных помещений истцу не выполнил.

Ссылаясь на то, что при отсутствии акта приема-передачи истец не может зарегистрировать право собственности на помещения, ООО "Жилпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ООО "Жилпроект", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

Учитывая положения названных норм, а также то, что здание, в котором расположены спорные помещения, сдано в эксплуатацию, истец внес денежные средства, предусмотренные договором, исполнив, тем самым, свою обязанность по инвестированию строительства, у ответчика возникло обязательство передать спорные помещения истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Воронежагропромстройкомплект" не уклонялось от передачи спорных помещений истцу, предлагая подписать соответствующие акты приема-передачи помещений, что отсутствует предмет спора, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком акты приема-передачи помещений от 26.09.2008 года (л.д.77) и 01.12.2008 года (л.д.78) не были подписаны ООО "Жилпроект" на условиях предложенных ОАО "Воронежагропромстройкомплект", поскольку у ООО "Жилпроект" имеются претензии к ОАО "Воронежагропромстройкомплект" (л.д.76,79), тогда как в актах представленных ответчиком содержатся пункты об отсутствии претензий по передаваемому помещению и об отсутствии финансовых претензий.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 года по делу N А14-13688/2008/469/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Воронежагропромстройкомплект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева