Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 17АП-2198/08

г. Пермь

23 апреля 2008 г.

Дело N А60-34450/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

в отсутствие представителей заявителя Федерации профсоюзов Свердловской области и заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерации профсоюзов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2008 года

по делу N А60-34450/2007,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Федерации профсоюзов Свердловской области

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным и возврате сумм налога путем зачета,

установил:

Федерация профсоюзов Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 1476 от 16.08.2007г. "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" и обязании налогового органа зачесть сумму в размере 226800 руб., уплаченную по платежному поручению N 36 от 01.02.2002г. в счет уплаты ЕСН в части зачисления в Федеральный бюджет датой списания со счета - 01.02.2002г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федерация профсоюзов Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен, судом не установлена дата, с которой следует исчислять данный процессуальный срок. Неверное указание в платежном поручении КБК не свидетельствует о неуплате налога, поскольку денежные средства поступили в бюджет, налоговый орган не извещал налогоплательщика о наличии переплаты по налогу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание арбитражного апелляционного суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в апреле 2007 г. по инициативе налогоплательщика сверки с налоговым органом было установлено, что у организации имеется недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 219983 руб.

Указанная недоимка возникла в результате неверного указания в платежном поручении N 36 от 01.02.2002г. кода бюджетной классификации при уплате ЕСН за декабрь 2001 г. в сумме 226800 руб. (л.д.9).

20.06.2007г. Федерация профсоюзов Свердловской области обратилась с письмом в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о проведении зачета уплаченного по платежному поручению N 36 от 01.02.2002г. суммы ЕСН в части, уплачиваемой в Пенсионный фонд РФ, размере 226800 руб. в счет уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (л.д.27).

Решением инспекции N 1476 от 16.08.2007г. в проведении зачета отказано в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога (л.д.35).

28.08.2007г. налогоплательщик обратился с заявлением о зачете в Управление ФНС России по Свердловской области (л.д.60), по результатам рассмотрения обращения налогоплательщика, действия инспекции 21.09.2007г. признаны правомерными (л.д.36-37).

Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 1476 от 16.08.2007г., организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и обязании налогового органа произвести зачет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя частично заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока по ч. 4 ст. 198 АПК РФ (л.д.59) следует, что данный срок пропущен по причине обращения заявителя в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции по отказу в проведении зачета. Решение по жалобе налогоплательщика получено заявителем 03.10.2007г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, суд первой инстанции установил, что заявителем не было принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим заявлением в суд, и указал, что обращение в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает течения срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со ст. 4 и 5 ФЗ РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" N 4866-1 от 27.04.1993г. (с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2004г. N 213-О) юридическое лицо вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Если в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд в срок один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

С учетом изложенного в случае обращения лица с апелляционной жалобой на ненормативный правовой акт в вышестоящий орган срок, установленный п. 4 ст. 198 Кодекса, следует исчислять со дня получения письменного уведомления об отказе вышестоящего органа в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если заявителем не был получен на нее письменный ответ.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в проведении зачета N 1476 от 16.08.2007г. было обжаловано организацией в Управление ФНС России по Свердловской области 28.08.2007г.

Решение по результатам обращения получено заявителем 03.10.2007г. (л.д.36-37), заявление в арбитражный суд подано 25.12.2007г., то есть, с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно даты начала течения срока, предусмотренного п. 4 ст. 198, основан на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель обратился с заявлением о зачете излишне уплаченного налога по истечении трехлетнего срока, установленного п.8 ст. 78 НК РФ, поскольку уплата налога произведена 01.02.2002г., а заявление в налоговый орган подано 20.06.2007г.

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для зачета излишне уплаченной суммы налога в счет имеющейся недоимки по ЕСН.

С учетом данных выводов, требования заявителя о признании решения инспекции N 1476 от 16.08.2007г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что организация заявила также требование о зачете суммы в размере 226800 руб. в счет уплаты ЕСН в части зачисления в федеральный бюджет.

Данное требование носит имущественный характер, поскольку фактической целью заявителя при обращении в суд является возврат излишне уплаченного налога в форме зачета в счет имеющейся недоимки по налогу.

В данном случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001г. N 173-О, положения п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствуют гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку налоговый орган в нарушение требований п.3 ст. 78 НК РФ не сообщал налогоплательщику о фактах излишней уплаты налога, и более того, по результатам выездной налоговой проверки 13.11.2006г. инспекцией не выявлено наличие неуплаты ЕСН за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., исчисление трехлетнего срока для обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченных сумм налога следует исчислять с момента, когда налогоплательщик произвел сверку с инспекцией, а именно: 30.04.2007г. - последнего дня месяца в котором налогоплательщик узнал о причинах образования недоимки и наличия переплаты по налогам, зачисляемых в другой бюджет.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией суду не представлено.

Федерация профсоюзов Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением 25.12.2007г., следовательно, трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен заявителем.

При таких обстоятельствах, заявленные организацией требования подлежат удовлетворению в части возложения на налоговый орган обязанности по проведению зачета суммы в размере 226800 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению N 36 от 01.02.2002г. в счет уплаты ЕСН в части зачисления в федеральный бюджет с датой списания со счета 01.02.2002г.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2008 года отменить.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга провести зачет суммы в размере 226800 руб., уплаченной Федерацией профсоюзов Свердловской области платежным поручением N 36 от 01.02.2002г., в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, с датой списания со счета 01.02.2002г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Федерации профсоюзов Свердловской области расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова