Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 07АП-1715/08

г. Томск

Дело N 07АП-1715/08

17 апреля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2008 г.

В полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" Головлев Ю.Г. по доверенности от 22.08.2007 г.,

от заинтересованного лица: представитель Управления регистрационной службы по Новосибирской области Чупикова Ю.Б. по доверенности N 1 от 09.01.2008 г.,

от третьих лиц:

представитель Региональной общественной организации спортивной авиации Недбайкин А.В. по доверенности N 2 от 17.04.2007 г.,

от Администрации Новосибирского района Новосибирской области (извещена) представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-14922/2007-58/242

по заявлению Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании незаконными действий УФРС по НСО по внесению записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования

с апелляционной жалобой Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации"

на области от 06.02.2008 г. (судья Куст Л.П.),

УСТАНОВИЛ

Негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации", г. Новосибирск (далее - заявитель, НОАСУ НАСК РОСТО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее - заинтересованное лицо, УФРС по НСО) с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований: Региональной общественной организации спортивной авиации, г. Новосибирск (далее - РООСА) и Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрации) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 54-54-01/116/2007-154 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Региональной общественной организации спортивной авиации на земельный участок площадью 1120000 кв. м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет в районе ст. Мочище, кадастровый номер земельного участка 54:19:112001:0681.

В ходе судебного разбирательства Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась с заявлением о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2008 г. в удовлетворении заявления НОАСУ НАСК РОСТО о признании незаконными действий Управления ФРС по Новосибирской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 54-54-01/116/2007-154 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования РООСА на земельный участок 1120000 кв. метров, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Станционный сельсовет ст. Мочище было отказано.

Не согласившись с принятым решением, НОАСУ НАСК РОСТО подало апелляционную жалобу на данное решение суда первой инстанции, в котором просит его полностью отменить, признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Региональной общественной организации спортивной авиации на земельный участок общей площадью 1120000 кв. метров, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Станционный сельсовет ст. Мочище кадастровый номер: 59:19:112001:0425 (запись в ЕГРП N 54-54-01/116/2007-154).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Арбитражным судом Новосибирской области были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, заявление НОАСУ HACK РОСТО не было рассмотрено по существу, решение по делу вынесено по формальным признакам, чем нарушено право НОАСУ HACK РОСТО на судебную защиту.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые действия УФРС по Новосибирской области нарушают законные интересы апеллянта в сфере экономической деятельности, поскольку НОАСУ HACK РОСТО могло иметь и имеет законный интерес приобрести данный земельный участок в собственность или в аренду, а с 2002 года фактически занимает данный участок и использует его для проведения учебных полетов, а также несет затраты по его содержанию и эксплуатации. Аэродром Новосибирск-Мочище, расположенный, в том числе и на спорном земельном участке, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации N 103 (копия прилагается). В указанном Государственном реестре владельцем аэродрома значится Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО). НОАСУ HACK РОСТО входит в структуру РОСТО и осуществляет функции владельца и эксплуатанта данного аэродрома в соответствии с внутренними документами РОСТО.

В судебном заседании представитель УФРС по Новосибирской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из отзыва заинтересованного лица следует, что между заявителем и УФРС по НСО отсутствуют какие-либо правоотношения применительно к спорному объекту недвижимости. Из представленных на регистрацию документов следует, что в 1994 году данный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования НАО РОСТО, что подтверждается Государственным актом. Интерес заявителя к спорному земельному участку не может являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку такой интерес может иметь неограниченный круг лиц. Удовлетворение требования заявителя о признании незаконными действий УФРС по НСО не восстановит никаких прав заявителя по причине отсутствия у него каких-либо прав на спорный земельный участок. Защита же прав и законных интересов, которые лицо может приобрести в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель РООСА возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из отзыва третьего лица РООСА следует, что заявитель апелляционной жалобы, оспаривая действия по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, не оспаривает акт органа местного самоуправления, являющийся основанием для оспариваемой государственной регистрации, кроме того, фактическое пользование не является основанием для исключительного предоставления земельного участка заявителю и не свидетельствует о наличии материальной заинтересованности.

От третьего лица Администрации Новосибирского района Новосибирской области, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в судебное заседание не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу, администрация Новосибирского района Новосибирской области просила отменить решение суда первой инстанции. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области не была осуществлена правовая экспертиза представленных РООСА документов на государственную регистрацию и проверка их юридической силы, как того требуют положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.ст. 9, 13, 17), НОАСУ HACK РОСТО, надлежащим образом, открыто и добросовестно пользовался данным земельным участком, неоднократно обращался в Администрацию Новосибирского района НСО с заявлением о предоставлении данного земельного участка на праве аренды или в собственность. По мнению третьего лица, НОАСУ HACK РОСТО действительно обладал законным интересом в предоставлении данного земельного участка, и поэтому государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования нарушила законные интересы НОАСУ HACK РОСТО.

Определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.05.2007 г. Региональная общественная организация спортивной авиации, г. Новосибирск обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с заявлением о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1120000 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Станционный сельсовет ст. Мочище (т.1 л.д.107).

Для государственной регистрации права собственности представлены: государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-19-000434 от 20.05.1994 г.; постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области N 334 от 20.05.21994 г.; кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) N 19/06-4343 от 07.06.2006 г. (т.1 л.д.108-116). При этом в расписке о приеме документов выполнена отметка о том, что учредительные документы имеются в деле N 01/066/2007-424.

16.05.2007 г. по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов было принято решение о государственной регистрации заявленного права на объект недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись N 54-54-01/116/2007-154 (т.1 л.д.57).

Признание незаконными указанных действий Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1120000 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Станционный сельсовет ст. Мочище, явилось предметом требований по настоящему делу.

Заявление НОАСУ HACK РОСТО обосновано нарушением регистрирующим органом требований статей 2, 6, 9, 13, 17 ФЗ от 27.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировано тем, что преобразование НАО РОСТО в РООСА не соответствует требованиям действующего законодательства, а также тем, что документы по реорганизации НАО РОСТО в РООСА и передаточный акт в Управление ФРС не передавались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у него статуса правообладателя на спорный земельный участок и нарушения его прав, в соответствии со ст. ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно нарушение ими прав заявителя и несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на государственном органе, совершившем данные действия. Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Из отзыва и поступивших от Управления ФРС РФ по Новосибирской области документов следует, что основанием для совершения действий по регистрации послужило заявление и представленный на регистрацию перечень необходимых документов, в том числе свидетельство от 28.12.1999 г. N 1616 и распоряжение управления юстиции Новосибирской области N 4601 от 28.12.1999 г. о регистрации общественного объединения; передаточный акт о передаче имущества НАО РОСТО правопреемнику РООСА по состоянию на 24.12.1999 г.; устав РООСА, выписка из ЕГРЮЛ РООСА (т.1 л.д.120-133), при этом в материалах дела не имеется доказательств того, что регистрирующим органом был нарушен порядок совершения действий, предусмотренный ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Кроме этого, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий заявителю необходимо представить доказательства того, что действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования землей, нарушены принадлежащие ему права и интересы, основанные на законе. Между тем, доказательства таких обстоятельств в судебное заседание заявителем не представлены.

В апелляционной жалобе указано, что нарушение прав заявителя выражается в том, что ему причиняются препятствия в получении данного земельного участка, необходимого для его деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, является доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом этого, в действиях по проведению регистрации и выдаче свидетельства не выражаются властные волеизъявления государственного органа, она носит правоподтверждающий, а неправоустанавливающий характер. В этой связи действия по регистрации как таковые не влекут возникновения права на недвижимое имущество в отрыве от правоустанавливающих документов, подтверждающих основания возникновения права на недвижимое имущество, и сами по себе не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Поэтому избранный заявителем способ защиты восстановления прав не может привести к достижению цели судебной защиты.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов иных лиц по смыслу указанных норм возможна путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, правоустанавливающих документов, лежащих в его основе.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем право РООСА на бессрочное (постоянное) пользование землей не оспорено.

Таким образом, оснований считать, что действия по регистрации права РООСА нарушают права и законные интересы заявителя, не оспорившего зарегистрированные права и не подтвердившего свои права на данный объект, не имеется.

Оснований для отказа в регистрации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему и другим лицам создаются препятствия в получении земельного участка

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают обращение любого лица в суд за защитой своих прав и законных интересов, но не предполагают возможность любому лицу обращаться в суд за защитой прав и интересов иных лиц. Обращение в защиту прав и законных интересов иных лиц может осуществляться в порядке ст.ст. 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующими субъектами, к которым заявитель не относится.

Также данные обстоятельства не могли бы являться основаниями для удовлетворения требований заявителя исходя из положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым требования могут быть удовлетворены только при установлении нарушения прав и законных интересов именно заявителя.

Фактическое использование земельного участка, смежного со спорным под аэродром, свидетельство о государственной регистрации на который им представлено, но выдано на иное лицо (РОСТО), возникновения каких-либо императивно установленных условий для передачи спорного земельного участка заявителю не влечет.

Все иные доводы заявителя судом исследованы, также не нашли надлежащего подтверждения, а вопрос о правах и интересах иных лиц исследованию в рамках данного дела не подлежит.

Доводы заявителя обосновано были отклонены судом первой инстанции как не соответствующие законодательству и не подтвержденные в установленном порядке.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что при регистрации прав на земельный участок за РООСА регистрационный орган мог и должен был установить отсутствие у РООСА статуса правопреемника от Новосибирского авиационного отделения РОСТО. Суд первой инстанции правомерно указал, что споры о реорганизации общественных, некоммерческих организаций арбитражному суду неподведомственны.

С учетом указанных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены решения арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2008 г. у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

области от 06.02.2008 г. по делу N А45-14922/2007-58/242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко