Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 19АП-321/08

"20" февраля 2008 г.

Дело N А64-6098/07-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от МУП "Теплосервис", ГОУ ВПО "Мичуринский государственный педагогический институт": представители не явились, надлежаще извещёны.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосервис", г. Мичуринск Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007 года по делу N А64-6098/07-6, по иску ГОУ ВПО "Мичуринский государственный педагогический институт" к МУП "Теплосервис" о взыскании 104 678 руб. 43 коп. (судья Ломакина Г.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мичуринский государственный педагогический институт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (далее - ответчик) о взыскании 104 678 руб. 43 коп., в том числе: 55 417 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 49 260 руб. 98 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие основам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006г. истец и ответчик заключили договор N 13/11, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 94а для использования под котельную.

Срок действия договора - до 16 апреля 2007 года,

По условиям п.4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 11083 руб.49 коп. в месяц без НДС и вносится 10 числа текущего месяца (п.4.2 договора).

Во исполнение указанного договора имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2006г.

Кроме того, во исполнение п. 3.1.1. и 3.2.1. договора 01.12.2006г. N 13/11 между ГОУ ВПО "Мичуринский государственный педагогический институт" и МУП "Теплосервис" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 1 от 1 декабря 2006 г., по условиям которого ГОУ ВПО "Мичуринский государственный педагогический институт" обязался отпустить МУП "Теплосервис" электрическую энергию в количестве, определяемом по приборам учета.

На основании п.4 договора от 01.12.2006г. N 1 расчет за коммунальные услуги производится до 20 числа следующего месяца по действующим на момент расчета тарифам по фактическому потреблению на основании счетов-фактур.

Указывая на нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, а также оплате коммунальных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании 104 678 руб. 43 коп., в том числе: 55 417 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 49 260 руб. 98 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в нарушение принятых по договорам обязательств не оплатил арендную плату, а также плату за коммунальные услуги, что является основанием для взыскания задолженности. При этом арбитражный суд области не принял во внимание доводы ответчика о вынужденном заключении им договора и обязанности истца возместить произведенный ответчиком ремонт.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании договора N 13/11 от 01.12.2006 г. о передаче в аренду недвижимого имущества, являющего федеральной собственностью, между сторонами возникли арендные правоотношения, которые регулируются положениями Главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями, установленными пунктами 4.1, 4.2. договора аренды в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал часть требований, а оставшуюся часть задолженности посчитал необоснованно заявленной, указав на проведение за свой счет необходимого ремонта для приведения помещения котельной в рабочее состояние и готовности к работе в зимних условиях.

Апелляционная коллегия находит приведенный ответчиком довод необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору принять предусмотренные указанной нормой меры, позволяющие продолжить использование имущества, либо потребовать досрочного расторжения договора.

Недостатки арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного в г. Мичуринске по ул.Интернациональная 94-а, в акте приема арендуемого помещения от 01.12.2006г. не оговорены, помещение признано пригодным для использования под котельную.

Из представленной локальной сметы N 1, калькуляции, акта о приемке выполненных работ от 19.03.2007г. справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2007г. следует, что они составлены в связи с ремонтом внутренней системы отопления общежития по ул. Интернациональной, 94б.

Таким образом, предметом договора аренды и предметом ремонтных работ, являются разные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п.1 данной статьи); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 данной статьи).

Договором аренды от 01.12.2006г. обязанность по содержанию арендуемого имущества, а также обязанность долевого участия в расходах в капитальном ремонте здания возложена на арендатора.

В силу п.3.2.6 договора арендатор обязался нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии., своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, указанного в п. 1.1. договора, производимым арендодателем, пропорционально отношению площади помещений, указанных в п. 1.1 договора к полезной площади здания.

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Арендатор в п.3.2.7 договора обязался не производить капитальный ремонт и реконструкцию здания без письменного согласия арендодателя.

Документы, представленные ответчиком в качестве доказательств проведения ремонта с целью приведения объекта в рабочее состояние правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку оформлены в одностороннем порядке и не имеют отношения к предмету данного спора, доказательств же получения согласия арендодателя на ремонт внутренней системы отопления ответчик суду не представил.

Акт от 08.11.2006г. также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как составлен в отношении оборудования котельной, которое по договору аренды от 01.12.2006г. не передавалось.

Кроме того, акт от 08.11.2006г. составлен ответчиком ранее даты подписания договора - 01.12.2006г. и акта технического состояния нежилых помещений, передаваемых в аренду от 01.12.2007г., согласно которому помещение признано пригодным для использования под котельную.

При этом судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика о том, что он был вынужден по причине характера своей деятельности заключить договор аренды с истцом, в силу противоречия данной ссылки положениям статьи 421 ГК РФ, предусматривающим свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, при отсутствии в материалах дела каких-либо признаков, указывающих на ничтожность данного договора.

Истцом заявлены также требования о взыскании платы за коммунальные услуги.

Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком истцу возникла из договора N 1 от 01.12.2006 г., в соответствии с п.4 которого потребитель (ответчик) рассчитывается за коммунальные услуги производится до 20 числа следующего месяца по действующим на момент расчета тарифам по фактическому потреблению на основании счетов-фактур.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного внесения платы за коммунальные услуги в сумме 49 260 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора аренды и договора на предоставление коммунальных услуг правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина (1000 руб.) относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007 года по делу N А64-6098/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Теплосервис", г. Мичуринск Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Е.А. Безбородов