Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 07АП-2565/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2565/08

"26" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Котова Е. А. по доверенности от 09.01.2008 года (до 31.12.2008 года)

от ответчика: Слезко А. А. по доверенности N 9 от 29.12.2007 года (до 31.12.2008 года)

Чирцова Н. А. по доверенности от 19.05.2008 года (до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Микросфера", г. Белово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 марта 2008 года по делу N А27-1401/2008-6 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Микросфера", г. Белово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области, г. Белово

о признании незаконным решения N 3 от 14.12.2007 года в части,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Микросфера" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 473 от 14.12.2007 года "О привлечении налогоплательщика (налогового агента, страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части непризнания расходов по договору N 12 от 20.07.2005 года с ООО "Меридиан" в размере 1 296 078 руб.; по договору N 18/06 от 29.06.2006 года с ООО "УглеСнаб" в размере 1 089 828 руб., доначисления НДС в сумме 631 141 руб. в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты расходов по договору N 18/06 от 29.06.2006 года с ООО "УглеСнаб"; начисления соответствующих сумм штрафа и пеней; начисления соответствующих сумм налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2008 года в связи с не соответствием выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, выразившихся в необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что в подтверждении исполнения договора N 12 от 20.07.2005 года с ООО "Меридиан" и N 18/06 от 29.06.2006 года с ООО "УглеСнаб" Общество в ходе проверки не доказало обоснованность понесенных прямых расходов, а также документально не подтвердило данные расходы, поскольку документы, представленные заявителем, содержат недостоверные данные с учетом контрольных и встречных проверок отменить. Обществом были предприняты меры по проверки правоспособности своих контрагентов, следовательно, Общество проявило должную внимательность и осмотрительность в выборе контрагентов.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что правоспособность контрагентов проверена по данным ЕГРЮЛ, оплата осуществлялась через банк; как заключались договора пояснить, не может.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя жалобы необоснованными в связи с тем, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм налога на прибыль и НДС по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Меридиан" и ООО "УглеСнаб" в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, отраженным в акте проверки N 443 от 25.10.2007 года, с учетом результатов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение N 473 от 14.12.2007 года о доначислении Обществу налога на прибыль в размере 239 787 руб., налога на добавленную стоимость в размере 631 141 руб.; привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 47 957 руб., по НДС в размере 126 228 руб.; начислено пени за несвоевременную уплату по налогу на прибыль в сумме 21 186 руб., по НДС в сумме 93 420 руб., по НДФЛ в сумме 203,90 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 239 787 руб. послужило документальное не подтверждение расходов, включенных в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией по договору поставки N 12 от 20.07.2005 года с ООО "Меридиан" в размере 1 296 078 руб. и от 29.06.2006 года N 18/06 с ООО "УглеСнаб" на сумму 1 089 828 руб.

Основанием доначисления НДС за 2006 год в сумме 631 141 руб. послужило неправомерное предъявление налогового вычета вследствие занижения и неуплаты налога в бюджет согласно договору поставки от 29.06.2006 года N 18/06 по счет-фактурам: N 00584 от 14.07.2006 года, N 00595 от 21.07.2006 года, N 00605 от 28.07.2006 года, N 00622 от 02.08.2006 года, N 00638 от 08.08.2006 года, N 00647 от 10.08.2006 года, N 00659 от 22.08.2006 года, N 00755 от 13.10.2006 года, выставленных ООО "УглеСнаб".

Материалами дела установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в предъявленных Обществом в подтверждении права на налоговый вычет и подтверждающих расходы документах, содержатся недостоверные сведения, а именно:

ООО "УглеСнаб" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в счет-фактуре, договоре не располагается; руководитель организации находиться в розыске, местонахождение установить невозможно; руководителем поставщика зарегистрировано 30 юридических лиц и у 61 юридического лица руководитель данного контрагента является учредителем; по результатам экспертизы установлено, что подписи на счете-фактуре N 00584 от 14.07.2006 года, N 00595 от 21.07.2006 года, N 00605 от 28.07.2006 года, N 00638 от 08.08.2006 года выполнены не самой Хендогиной Н. В., а другим (третьим) лицом; подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании контрагента, сведениях об учредителях, сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведениях о видах экономической деятельности, выполнены не самой Хендогиной Н. В., а другим (четвертым) лицом; согласно пояснением водителей (собственников) КАМАЗ-35320, КАМАЗ-4510 (согласно документам данные машины поставили товар) машины никому не давали, в аренду не сдавали, на склад Общества никакого товара не отвозили, хозяйственных отношений с Обществом не имели; в Инспекцию не представлены справки формы 2-НДФЛ на собственников автотранспорта; производитель товара отрицает финансово-хозяйственную деятельность с заявителем и его контрагентом в 2006 году; отсутствуют товарно-транспортные накладные.

ООО "Меридиан" по месту регистрации в г. Новосибирск не находиться; счет закрыт 01.03.2006 году; Поповым В. Г. Дано объяснение, что учредителем и директором никаких фирм он не является, летом 2003 года им был утерян паспорт; из сообщения Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирск следует, что за Поповым В. Г., кроме ООО "Меридиан" числится еще 4 предприятия; согласно пояснения руководителя Общества, договор заключался через представителя поставщика, при этом его личность не была установлена; сырье на склад Общества доставлялось транспортными средствами марки КАМАЗ, при этом протоколы допроса свидетелей (водителей) опровергают факт поставки товара по договору N 12 от 20.07.2005 года (том N 3 л.д. 132-143), справки формы 2-НДФЛ на собственников автотранспорта не представлены в Инспекцию; в накладных отсутствуют печать и номера доверенностей; счет-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подпись Попова В. Г. При визуальном сравнении не соответствует подписи Попова В. Г. на объяснительной и на первичных документах, выполненных от имени Попова В. Г.; производитель товара отрицает финансово-хозяйственную деятельность с Обществом и ООО "Меридиан" в 2005 году.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, обоснованно признав правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя о его добросовестности и на отсутствие в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно сделать вывод о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности действовало недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов. Общество не доказало в суде первой инстанции, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности поставщиков ООО "Меридиан" и ООО "УглеСнаб".

Доводы заявителя о недостоверности заключения эксперта N 063 от 20.08.2006 года и о том, что опрошенные водители автомобилей КАМАЗ могли отрицать произведенную перевозку товара в целях уклонения от уплаты налогов необоснованны, так как заключение эксперта и показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт подписания спорных документов от имени руководителей контрагентов иными лицами, а также факт отсутствия поставок товара на склад Общества. Сведения, содержащиеся в указанном заключении и в показаниях свидетелей судом первой инстанции были оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, а доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств; нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей ст. 110, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2008 года по делу N А27-1401/2008-6 оставить без определения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.