Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 17АП-7831/08

г. Пермь

28 октября 2008 г.

Дело N А50-8706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Ковалева Ю.В., паспорт, доверенность от 30.04.2008г.

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Меновщикова Н.Б., паспорт, доверенность от 14.08.2008г.; Суфиянова М.В., удостоверение, доверенность от 01.07.2008г.

от третьих лиц - 1. Администрации г. Кудымкара, 2. Общества с дополнительной ответственностью "Кудымкарэлектросвет", 3. Кудымкарского муниципального унитарного предприятия "Горкоммунэлектросеть", 4. Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2008 года

по делу N А50-8706/2008,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: 1. Администрация г. Кудымкара; 2. Общество с дополнительной ответственностью "Кудымкарэлектросвет"; 3. Кудымкарское муниципальное унитарное предприятие "Горкоммунэлектросеть"; 4. Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее заявитель, общество, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения от 18.03.2008г. и предписания от 18.03.2008г. по делу N 373-07-а об устранении нарушений антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС Пермского края), в части, нарушающей права и интересы ОАО "Пермэнерго".

Решением арбитражного суда от 29.08.2008г. (резолютивная часть от 19.08.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МРСК Урала" (правопреемник ОАО "Пермэнерго") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон "О защите конкуренции") и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 (далее Правила), а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку в действительности нет ни одного документа, определяющего договорные отношения между ОАО "МРСК Урала" и ОДО "Кудымкарэлектросвет", то заявитель не может нести ответственность перед ОДО "Кудымкарэлектросвет". Сетевой организацией не было допущено нарушений процедуры ограничения потребления электрической энергии - не уведомление потребителя об ограничении в установленный срок, так как данная обязанность на заявителе вообще не лежит. По мнению заявителя действия ОАО "МРСК Урала" по выполнению заявок ОАО "Пермэнергосбыт" на ограничение режима потребления электрической энергии ОДО "Кудымкарэлектросвет" не находится в сфере регулирования Федерального закона "О защите конкуренции" и, следовательно, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, так как никто из субъектов, участвующих в данных отношениях не конкурирует между собой на товарном рынке; действия заявителя не затрагивают прав и обязанностей третьих лиц, являющихся конкурентами заявителя и (или) сетевой компании. Основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии ОДО "Кудымкарэлектросвет" явилось наличие задолженности за потребленную электроэнергию, что в соответствии с п. 78 и подп. "а" п. 161 Правил является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии. На рынке оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Урала" имеет отношения только с ОАО "Пермэнергосбыт", направленные на передачу электроэнергии в интересах потребителей последнего. При этом ОАО "МРСК Урала" не является лицом, которое оказывает услугу (производит товар) для ОДО "Кудымкарэлектросвет". В связи с этим вывод УФАС Пермского края о наличии согласованных действий между ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала"), оказывающим услуги по передаче электроэнергии, и ОАО "Пермэнергосбыт", осуществляющим куплю-продажу электроэнергии, сделаны в нарушение норм действующего законодательства, в частности Федерального закона "О защите конкуренции" и Федерального закона "О естественных монополиях". Приобретение ОДО "Кудымкарэлектросвет" электрической энергии у ОАО "Пермэнергосбыт" осуществлялось на границе балансовой принадлежности электросетей между ОАО "МРСК Урала" и КМУП "Горкоммунэлектросеть", установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.09.2005г. N 338. Вывод суда о том, что ОАО "МРСК Урала", зная о наличии потребителей, отключение которых не допускается, все же произвело ограничение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Схема электрических сетей г.Кудымкара находится вне зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя. Потребители г.Кудымкар не присоединены к тем же распределительным устройствам, что и ОДО "Кудымкарэлектросвет". Судом не дана надлежащая оценка схеме, обеспечивающей нагрузку социально значимых объектов при введении ограничения за неоплату потребленной электроэнергии. В соответствии с данной схемой, согласованной с ГФУ "Пермгосэнергонадзор", источники фридеров 10кВ N 4,6,13,17 от ПС "Кудымкар", отключаемые по заявке ОАО "Пермэнергосбыт" 03 сентября 2007 года не являлись источниками электроснабжения социально-значимых объектов и как следствие, к "неотключаемым" фидерам не относятся. Для обеспечения электроснабжения объектов в полном объеме имелась реальная возможность перевода нагрузок с отключенных фидеров (N4,6,13,17) на иные фидеры (N 7,8,9,10,11,12,16). О предстоящем прекращении подачи электрической энергии ОДО "Кудымкарэлектросвет" было предупреждено, о чем в оперативном журнале инженера оперативно-диспетчерской службы производственного отделения Северные электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" 03.09.2007г. в 8 час. 20 мин. произведена соответствующая запись. Ответственность перед конечными потребителями за перерыв в подаче электрической энергии в результате неисполнения своих обязательств перед ОАО "Пермэнергосбыт" должно нести именно ОДО "Кудымкарэлектросвет". Поскольку задолженность за электрическую энергию, поставленную по договору электроснабжения от 01.09.2006г. N 650, заключенному между ОАО "Пермэнергосбыт" и ОДО "Кудымкарэлектросвет", подтверждается справкой ОАО "Пермэнергосбыт", то в соответствии с п. 78 Правил у энергоснабжающей организации были законные основания для прекращения подачи электрической энергии ОДО "Кудымкарэлектросвет". Само по себе ограничение режима потребления электрической энергии не может быть признано незаконным даже с учетом последствий, которые оно повлекло, если его возможность обусловлена законом. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель в силу заключенного договора N 143-84/07 и требований Правил освобожден от обязанности проверять направляемые заявки, поступающие от ОАО "Пермэнергосбыт", на характер предстоящего ограничения (полное или частичное). Инициатором отключения в рассматриваемом случае выступило ОАО "Пермэнергосбыт". При исполнении заявок на отключение ОДО "Кудымкарэлектросвет" заявитель строго действовал в пределах, установленных заявкой ОАО "Пермэнергосбыт". Таким образом, в случае если УФАС Пермского края выявило нарушение антимонопольного законодательства в части превышения установленных пределов ограничения потребителей, ответственность за это должно нести лицо, инициирующее отключение - ОАО "Пермэнергосбыт". Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

УФАС Пермского края против апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие в действиях заявителя нарушений п.4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции"; осуществление заявителем естественно-монопольного вида деятельности (передачи электрической энергии); отсутствие законных оснований у заявителя по прекращению подачи электрической энергии потребителям г. Кудымкара. Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, пояснили, что ОАО "Пемэнерго" и ОАО "Пермэнергосбыт" являются в силу ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц, на действия которых распространяются запреты установленные данным законом, произведенное заявителем отключение электрической энергии повлекло ограничение режима потребления потребителей в отношении которых подлежит применению специальный порядок введения ограничения и ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони в соответствии с п.п. 188 и 189 Правил не допускается.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.03.2008г. ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и ОАО "Пермэнерго" признаны нарушившими п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно решению антимонопольного органа нарушения выразились в злоупотреблении ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "Пермэнерго" доминирующим положением путем временного отключения подачи электрической энергии потребителям г. Кудымкар с нарушением установленного порядка, которое привело к ущемлению интересов других лиц.

На основании данного решения 18.03.2008г. антимонопольным органом вынесено предписание N 373-07-а, обязывающее ОАО "Пермэнерго" не допускать нарушения ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" (в том числе п. 4 данной статьи), выражающиеся в ограничении режима потребления электрической энергии для потребителей путем исполнения заявок ОАО "Пермская энергосбытовая компания" на ограничение режима потребления электрической энергии, не соответствующих требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530.

Полагая, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются незаконными в части прав и интересов ОАО "Пермэнерго", общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5).

Установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц (п. 2 ст.9).

В силу п. 5 ч.1 ст. 9 названного закона под группой лиц понимается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Урала" (правопреемник ОАО "Пермэнерго") и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" совместно действуют в сфере услуг по передаче электрической энергии (для обеспечения электроснабжения потребителей ОАО "Пермэнергосбыт" пользуется услугами ОАО "Пермэнерго" по передаче электрической энергии).

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2007г. N 143-84/07 (том дела 1, лист 32), заключенного ОАО "Пермэнергосбыт" (заказчик) с ОАО "МРСК Урала" (исполнитель), заказчик имеет право направить исполнителю заявку на введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем заказчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии и услуг, предоставление которых обеспечивает заказчик по договору электроснабжения (купли-продажи электроэнергии).

Следовательно, на правоотношения ОАО "МРСК Урала" с ОАО "Пермэнергосбыт" по указанному договору в силу вышеизложенного распространяются требования Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Введение ограничения режима потребления определено Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530.

В соответствии с п. 78 Правил гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Порядок введения ограничения режима потребления должен предусматривать: порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (п. 175).

Вместе с тем, в силу пункта 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 указанных Правил.

Таким образом, действующим законодательством сетевой организации право вводить ограничение режима потребления по собственной инициативе предоставлено, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру.

Как следует из материалов дела 03.09.2007г. ОАО "Пермэнерго" на основании требования ОАО "Пермэнергосбыт" от 29.08.2007г. (том дела 1, лист 119) и во исполнение договора от 10.01.2006г. N 143-84/07 произвело отключение фидеров NN 4,6,13,17 на подстанции "Кудымкар", находящейся в хозяйственном ведении Кудымкарского МУП "Горкоммунэлектросеть".

Основанием для отключения электроэнергии послужило неисполнение ОДО "Кудымкарэлектросвет" (территориальная сетевая организация) договорных обязательств по оплате за использованную электроэнергию по договору от 01.09.2006г. N 650 перед ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

В результате в числе абонентов, электроснабжение которых было временно прекращено 03 сентября 2007 года кроме ОДО "Кудымкарэлектросвет" оказались потребители электрической энергии г. Кудымкар, не имеющие задолженности по оплате электроэнергии, а также объекты, ограничение потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается (детские сады, узлы почтовой связи, пекарня, окружная прокуратура, автовокзал, Кудымкарский водоканал, дом-интернат для престарелых, наркологический и психиатрический диспансеры и т.д. - том дела 1, листы 148-151).

При этом гарантирующий поставщик располагал схемой, обеспечивающей нагрузку социально-значимых объектов, при введении ограничения за неоплату потребленной электороэнергии (том дела 1, листы 122-127), которая была утверждена ОАО "Пермэнерго" (правопредшественником заявителя) в 2002 г., до разделения общества.

Кроме того, временное отключение электроэнергии произведено с нарушением 5-дневного срока уведомления о предстоящем ограничении (уведомление об отключении от 31.08.2007г., отключение произведено 03.09.2007г.). Уведомление об отключении электроэнергии, направленное в адрес ОДО "Кудымкарэлектросвет", размера задолженности не содержало. В соответствии с уведомлением от 31.08.2007г. отключению подлежали фидеры 10 кВ N 6, N 13 и N 17 (том дела 1, лист 144). Фактически были отключены фидеры 10 кВ N4, N 6, N 13 и N 17 (журнал регистрации отключений фидеров 10кВ на подстанции "Кудымкар" - том дела 3, лист 30).

Таким образом, несоблюдение установленного постановлением Правительства Российской Федерации порядка введения ограничения, как в отношении сроков направления уведомления об отключении, так и в отношении объемов ограничения режима потребления электрической энергии повлекло нарушение прав потребителей, которым ограничение режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Следовательно, заявитель неправомерно осуществил ограничение подачи электроэнергии по заявке сбытовой компании, не обеспечив соблюдение требований пунктов 168, 175, 177 указанных Правил

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых актов, принятых антимонопольным органом. Данный вывод основан на всестороннем исследовании договорных отношений и фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что ответственность за совершение правонарушения может быть возложена только на ОАО "Пермэнергосбыт" как на поставщика электроэнергии и инициатора прекращения ее подачи подлежит отклонению, так как незаконные действия по ограничению режима потребления электроэнергии произведены непосредственно ОАО "Пермэнерго".

Ссылка общества на то, что оно не является участником договорных отношений с потребителем (ОДО "Кудымкарэлектросвет") и отсутствует на товарном рынке основана на неверном толковании закона.

Представленные по делу доказательства суд первой инстанции оценил полно и объективно, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не усматривает. Решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2008 года по делу N А50-8706/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова