Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 19АП-3577/08

04 сентября 2008 г.

Дело N А14-5739-2008/89/22 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Потребительского гаражно-строительного кооператива "Экипаж" - Бондарев А.С., представитель, доверенность б/н от 01.09.2008г., паспорт серии 20 06 N 788787 выдан ОВЖ Ленинского района г. Воронежа 13.03.2007 года; Иванникова В.В., представитель, доверенность б/н от 25.06.2008г., паспорт серии 20 04 N 226523 выдан Аннинским РОВД Воронежской области 29.01.2004 года;

от Управления Роснедвижимости по Воронежской области - Зубарев М.С., начальник отдела, доверенность N 09-11/0107 от 16.01.2008 года, паспорт серии 20 04 N 210060 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 20.02.2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Экипаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008 года по делу N А14-5739-2008/89/22 (судья Ловчикова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Экипаж" (далее - ПГСК "Экипаж", кооператив) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Воронежской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 083443 от 25.06.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008г. по делу N А14-5739-2008/89/22 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа на сумму 10000 рублей как не соответствующее требованиям КоАП РФ, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПГСК "Экипаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление N 083443 от 25.06.2008г. отменить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008г. сотрудником Управления Роснедвижимости по Воронежской области на основании распоряжения N 68 от 20.06.2008г. проведена проверка ПГСК "Экипаж" по вопросу соблюдения земельного законодательства РФ.

В ходе проверки выявлено, что ПГСК "Экипаж" использует земельный участок площадью 6175 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка N 176-07/гз от 22.02.2007г.) и самовольно занимает земельный участок площадью 2415 кв.м путем ограждения его металлической сеткой по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д.49а.

По результатам проверки составлены Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 20.06.2008г. и протокол об административном правонарушении от 20.06.2008г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель М.С. Зубаревым вынесено постановление от 25.06.2008г. по делу N 083443 о привлечении ПГСК "Экипаж" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным в части наложения административного штрафа на сумму 10000 рублей как несоответствующее требованиям КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, приказом ГУГИ Воронежской области N 92-з от 14.02.2007г. ПГСК "Экипаж" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов (земли поселений) площадью 6175 кв.м, фактически занимаемый гаражами по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д.49а, кадастровый номер земельного участка 36:34:02 03 012:0034.

Пунктом 4 данного приказа ПГСК "Экипаж" обязано в 60-дневный срок зарегистрировать в УФРС по Воронежской области договор аренды данного земельного участка.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 176-07/гз подписан 22.02.2007г., однако до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривается кооперативом. В связи с чем, договор не является заключенным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах факт правонарушения в части использования земельного участка площадью 6175 кв.м по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д.49а без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязанности по регистрации договора аренды земельного участка, а именно оплата государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды и обращение в компетентный орган по вопросу уточнения границ арендуемого земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что данные действия не могут свидетельствовать о наличии надлежащим образом зарегистрированных прав на земельный участок, использование которого без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кооперативом производились арендные платежи за пользование земельным участком, свидетельствует лишь о намерении ПГСК "Экипаж" заключить договор аренды земельного участка N 176-07/гз от 22.02.2007г., но не об исполнении обязанности его заключения (государственной регистрации данного договора).

Факт использования земельного участка площадью 6175 кв.м и то, что на момент проверки правоустанавливающие документы на используемый земельный участок не были оформлены, кооперативом не оспаривается. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного статье 7.1 КоАП РФ.

Материалами проверки также подтвержден факт самовольного занятия земельного участка прилегающего к территории кооператива площадью 2415 кв.м путем ограждения его металлической сеткой.

Доводы об отсутствии в действиях кооператива самовольного занятия земельного участка площадью 2415 кв.м, занятого асфальтовым замощением и необходимого для подъезда к гаражам, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ГУГИ по Воронежской области N 92-з от 14.02.2007г. ПГСК "Экипаж" предоставлен в аренду земельный участок площадью 6175 кв.м.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2415 кв.м, занимаемый асфальтовым замощением, огражден металлической сеткой, что не отрицается сторонами.

Отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок, используемый кооперативом, и наличие на момент проверки ограждения земельного участка металлической сеткой, препятствующей свободному доступу третьих лиц на данную территорию, заявителем жалобы не оспаривается. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции факт самовольного занятия земельного участка площадью 2415 кв.м установлен.

Работа по уточнению границ земельного участка не может свидетельствовать о том, что земельный участок площадью 2415 кв.м /асфальтовое замощение/ занимается и используется кооперативом на законных основаниях, так как согласно приказа ГУГИ по Воронежской области и договора аренды ПГСК "Экипаж" был передан только земельный участок площадью 6175 кв.м, занимаемый гаражами.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, ПГСК "Экипаж" правомерно привлечено Управлением Роснедвижимости по Воронежской области к административной ответственности, предусмотренной статье 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом необоснованно применен наивысший размер санкции, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ - штраф 20000 рублей.

Учитывая, что правонарушение совершено ПГСК "Экипаж" впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих размер ответственности, руководствуясь статьей 211 АПК РФ и частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно принял решение об отмене оспариваемого постановления в части наложения административного штрафа на сумму 10000 рублей.

Доводы ПГСК "Экипаж" о малозначительности административного правонарушения, не приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения.

Угроза охраняемым общественным отношениям во вменяемом правонарушении заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, к установленным законодательством требованиям.

В данном случае решением суда первой инстанции установлен минимальный размер штрафа. Правовых оснований для снижения размера административного наказания, по мнению апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008 года по делу N А14-5739-2008/89/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Экипаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов