Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-800/08

г. Томск

28 апреля 2008 г.

Дело N 07АП-800/08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л. А., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился , извещен,

по иску ФГУП "Краевой центр дезинфекции г.Барнаул"к Администрация г.Барнаула , Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю о признании недействительным договора аренды земельного участка , признании недействительным соглашения

УСТАНОВИЛ:

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Барнаула.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемый договор аренды и соглашение были заключены в нарушение Земельного кодекса РСФСР в редакции 1991 года, следовательно, данные сделки в силу статьи 168 ГК РФ ничтожны.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП (далее - заявитель, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, им представлены доказательства того, что указанные сделки ничтожны, а истцу принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В представленных отзывах Территориальное управление, Администрация г. Барнаула считают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков, третьего лица о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно условиям данного договора (п.1.1) арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок площадью 2406 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пер. Радищева , 48а для эксплуатации административно - производственных зданий и гаражей, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату (п. 2.2).

Соглашением к данному договору аренды от 30 ноября 2006 года права арендодателя перешли к Территориальному управлению в связи с отнесением земельного участка - предмета аренды, к федеральной собственности.

Полагая, что вышеназванные договор аренды и соглашение ничтожны, поскольку заключены с нарушением действующего законодательства, ФГУП обратилось в суд.

При этом истец считает, что у него на протяжении всего времени было право бессрочного пользования на спорный земельный участок , которое имеется и в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, предоставление его предшественнику в 1974 году объекта недвижимости не может являться основанием для возникновения данного права, спорные договор аренды и соглашение были заключены с соблюдением действующего законодательства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о приведении сторон договора аренды в первоначальное положение.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются предприятиям, учреждениям, организациям, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

В силу статьи 31 Земельного кодекса РСФСР право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, истец каких - либо документов, подтверждающих его право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком не представил, а предоставление в 1974 году его предшественнику объекта недвижимости , основанием для возникновения права собственности не является.

Следовательно, суждения суда об отсутствии у истца данного права являются правильными.

Также несостоятельны доводы истца о применении к сложившимся правоотношениям правил пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, поскольку как обоснованно установил суд со ссылкой на пункт 1 Устава ФГУП, оно является коммерческой организацией.

Также обоснованно применен срок исковой давности к требованиям о приведении сторон договора аренды в первоначальное положение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, постановил приведенное решение в полном соответствии с АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, им дана оценка в решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Изложенное означает, что предпосылок для отмены решения суда первой инстанции не имеется, следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 п.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 года по делу N А03-9886/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Краевой центр дезинфекции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Гойник Л. А. Марченко Н. В.