Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 01АП-2090/08

г. Владимир

11 августа 2008 г.

Дело N А38-4888/2007-10-322

(10-28/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

Судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" - Болодурина М.А. по доверенности от 22.02.2008 (сроком действия на 1 год);

от истца - индивидуального предпринимателя Баранова Эдуарда Ивановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 56588);

от третьего лица - Воронцова Олега Геннадьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 56548),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2008 по делу N А38-4888/2007-10-322 (10-28/2008), принятое судьей Казаковой В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Эдуарда Ивановича к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" о взыскании ущерба в размере 78 218 рублей,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Баранов Эдуард Иванович (далее - ИП Баранов Э.И.) обратился в арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" (далее - ГУП "Козьмодемьянское АТП") о взыскании убытков в размере 104 133 рублей 67 копеек.

Впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Баранов Э.И. уменьшил размер исковых требований до 78 218 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 22.08.2007 около села Моргауши произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ПАЗ-32051 г.н. ВВ 157 12 RUS, принадлежащий ГУП "Козьмодемьянское АТП" столкнулся с автомобилем ПАЗ-32053R г.н. Е 280 ВН 21 RUS, принадлежащим ИП Баранову Э.И. Автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительных работ автомобиля ПАЗ-32053R составила 135 600 рублей. ООО "Страховая компания НАСТА" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченного истцу, и фактическими затратами на ремонт автомобиля составила 15 600 рублей. Истец обратился в арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании указанной разницы, а также утраты товарной стоимости в размере 62 618 рублей, а всего - 72 218 рублей.

Ответчик ГУП "Козьмодемьянское АТП" иск признал частично, не согласившись с некоторыми позициями отчета N 1777/09 (л.д. 92-93), кроме того, считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства к убыткам не относится.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2008 исковые требования ИП Баранова Э.И. удовлетворены: с ГУП "Козьмодемьянское АТП" в пользу ИП Баранова Э.И. взысканы убытки в размере 78 218 рублей и судебные расходы.

ГУП "Козьмодемьянское АТП", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом завышена утрата товарной стоимости автомобиля.

Договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ N 59 от 19.09.2007 и сопровождающие его документы, не могут являться доказательством понесенных истцом затрат, поскольку предметом указанного договора является иное транспортное средство - автобус ПАЗ-32050R г.н. АТ 42664, двигатель N 31009821, кузов N 10001194. В то время как автомобиль, получивший технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имеет иные идентификационные признаки. Однако изложенные обстоятельства судом не оценены, что привело к вынесению неправильного решения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, Воронцов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 около села Моргауши произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ПАЗ-32051 г.н. ВВ 157 12 RUS, принадлежащего ГУП "Козьмодемьянское АТП" и автомобиля ПАЗ-32053R г.н. Е 280 ВН 21 RUS, принадлежащего ИП Баранову Э.И.

Установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ГУП "Козьмодемьянское АТП" Воронцов О.Г., который управляя автомобилем ПАЗ-32051 г.н. ВВ 157 12 RUS допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ПАЗ-32053R г.н. Е 280 ВН 21 RUS, принадлежащим ИП Баранову Э.И. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Применительно к статье 1068 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, или выполняющим работу по гражданско-правовому договору, возмещается непосредственно юридическим лицом.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правило полного возмещения вреда.

Согласно предварительной смете по ремонту автобуса от 19.09.2007, акту приема-сдачи выполненных работ от 11.12.2007, накладной от 11.12.2007 N 107, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.12.200, кассовым чекам от 11.12.2007 стоимость восстановительных работ автомобиля ПАЗ-32053R г.н. АК 656 21 RUS, 2005 г.в., двигатель модели Д-245, кузов N 5000368, принадлежащего истцу составляет 135 600 рублей.

Страховщик ООО "Страховая компания "НАСТА" выплатила владельцу транспортного средства страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, размер убытков, причиненных ИП Баранову Э.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 15 600 рублей (135 600 руб. - 120 000 руб.).

Как указано выше, законодатель установил правило полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно отчета N 1873/09, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" величина утраты товарной стоимости автомобиля ПАЗ-32053R г.н. АК 656 21 RUS, принадлежащего истцу, составляет 62 618 рублей 26 копеек.

Разрешая исковые требования ИП Баранова Э.И., арбитражный суд Республики Марий Эл, исходя из принципа полного возмещения убытков, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика убытки в размере 72 218 рублей.

Решение арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно истолкованы нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ГУП "Козьмодемьянское АТП" были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ N 59 от 19.09.2007 не может являться доказательством понесенных истцом затрат, поскольку предметом указанного договора является транспортное средство - автобус ПАЗ-32050R г.н. АТ 42664, двигатель N 31009821, кузов N 10001194. В то время как автомобиль, получивший технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет иные идентификационные признаки: ПАЗ-32053R г.н. АК 656 21 RUS, 2005 г.в., двигатель модели Д-245, кузов N 5000368.

Хотя в договоре на выполнение ремонтно-восстановительных работ N 59 от 19.09.2007 и указаны идентификационные данные иного транспортного средства, однако из совокупности иных доказательств следует, что затраты истца связаны с восстановлением непосредственно автомобиля ПАЗ-32053R г.н. АК 656 21 RUS, 2005 г.в., двигатель модели Д-245, кузов N 5000368. Такие доказательства судом проверены и обоснованно положены в основу судебного акта.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2008 по делу N А38-4888/2007-10-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова О.А. Ершова