Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 07АП-849/08

г. Томск

Дело N 07АП-849/08

"1" апреля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 25 марта 2008 г.

В полном объеме изготовлено 1 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: представитель конкурсного управляющего ДГУП "Куяновская свиноферма" - Бисеров Д.Г. по доверенности от 01.01.2008 г.,

от ответчика: представитель Департамента финансов Администрации Томской области - Боровцова М.М. по доверенности от 14.12.2006 г. N 07-04/659,

от третьих лиц: извещены (не явились),

рассмотрев в судебном заседании дело N А67-1510/07

по иску конкурсного управляющего ДГУП "Куяновская свиноферма" Бабенко В.С. к Томской области в лице Департамента финансов Администрации Томской области

с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ДГУП "Куяновская свиноферма" Бабенко В.С.

на Решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2007 г. (судья Г.Д. Павлов),

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий Дочернего государственного унитарного предприятия "Куяновская свиноферма" (далее - ДГУП "Куяновская свиноферма") Бабенко В.С. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Томской области в лице Департамента финансов Администрации Томской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ДГУП "Куяновская свиноферма" как собственника имущества в размере 1011961 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ДГУП "Куяновская свиноферма" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2007 г. отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ДГУП "Куяновская свиноферма" указывает, что в качестве ответчика по иску привлекалась Томская область как субъект Российской Федерации в лице его органов; судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которой контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами и пункт 1.8. Устава ДГУП "Куяновская свиноферма" в силу которого, предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с обязательными для исполнения распоряжениями Учредителя; кроме того, суд принял решение о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третьи лица: Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, открытое акционерное общество "Областной сельскохозяйственный торговый дом", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определив рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании пункта 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДГУП "Куяновская свиноферма" создано на основании решения учредителя - приказа Областного государственного унитарного предприятия "Областной сельскохозяйственный дом" от 05.07.2000 г. N 46/1 "П" (т.1 л.д.6).

Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Администрации Томской области от 05.02.2004 г. N 35 ОГУП "Областной Сельскохозяйственный Торговый Дом" преобразован в ОАО "Областной Сельскохозяйственный Торговый Дом". В Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2004 г. внесены записи о прекращении ОГУП "Областной Сельскохозяйственный Торговый Дом" (государственный регистрационный номер 2047000052669) и о создании путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Областной Сельскохозяйственный Торговый Дом" (государственный регистрационный номер 1047000052659).

В соответствии со ст.ст. 48, 113, 114 Гражданского кодекса РФ, Устава, ДГУП "Куяновская свиноферма" является самостоятельным юридическим лицом.

Пункт 2.5 Устава ДГУП "Куяновская свиноферма" предусматривает, что все имущество предприятия находится в государственной собственности Томской области и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором, заключенным между Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области и предприятием. При этом предприятие вправе владеть и пользоваться закрепленным за ним государственным имуществом.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.3. Устава ДГУП "Куяновская свиноферма" сделки на сумму выше 50000 руб., а также сделки по приобретению недвижимого имущества совершаются только с письменного разрешения учредителя.

По ходатайству ДГУП "Куяновская свиноферма" Департаментом по управлению государственной собственностью Администрации Томской области издано распоряжение от 11.02.2004 г. N 40 о согласовании крупной сделки по продаже имущества ДГУП "Куяновская свиноферма", указанного в приложениях N N 1-3 к указанному распоряжению по цене 1265700 руб. (т.1 л.д.17,18).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2006 г. по делу N А67-4672/06 ДГУП "Куяновская свиноферма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Бабенко В.С.

Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Отказывая конкурсному управляющему Бабенко В.С. в удовлетворении исковых требований о привлечении Томской области в лице Департамента финансов Администрации Томской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ДГУП "Куяновская свиноферма" как собственника имущества в размере 1011961 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания или иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определен статьей 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за деятельностью унитарного предприятия.

Истцом не доказано наличие виновных действий ответчика, в результате которых ДГУП "Куяновская свиноферма" стало банкротом, а также причинно-следственной связи между использованием собственником имущества предприятия своих прав и возможностей и действием самого предприятия, повлекшем его несостоятельность (банкротство).

В соответствии с частью 1 части 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследованные судом первой инстанции документы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия собственника имущества привели к последующему банкротству должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве предприятие на протяжении периода с 01.01.2002 г. по 1.10.2003 г. работало убыточно, убытки предприятия по состоянию на 1.10.2003 г. составили 1275564 руб. (л.д.33,87) и образовались до принятия хозяйствующим субъектом ДГУП "Куяновская свиноферма" решения о необходимости продажи имущества предприятия по цене 1265700 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в качестве ответчика по иску привлекалась Томская область как субъект Российской Федерации в лице его органов, а суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, является несостоятельным.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ДГУП "Куяновская свиноферма" заявлен к Томской области в лице Департамента финансов Томской области.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

По смыслу названной нормы привлечение второго ответчика является правом арбитражного суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что истец о привлечении к участию в деле второго ответчика не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск к Томской области в лице Департамента финансов Администрации Томской области, заявленный со ссылкой на распоряжение Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 11.02.2004 г. N 40 о согласовании крупной сделки по продаже имущества ДГУП "Куяновская свиноферма", не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчика стороны, согласовавшей отчуждение имущества предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением суда первой инстанции затронуты права и законные интересы уполномоченного органа - ИФНС России, как лица, не привлеченного к участию в деле, является необоснованным, поскольку уполномоченный орган не заявил о нарушении своих прав и законных интересов, не уполномочивал конкурсного управляющего ДГУП "Куяновская свиноферма" представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 24.12.2007 г., принятого с соблюдением норм процессуального и материального права.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, п.1 ст. 269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2007 г. по делу N А67-1510/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДГУП "Куяновская свиноферма" Бабенко В. С. - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ДГУП "Куяновская свиноферма" Бабенко В.С. государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко