Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 19АП-5545/08

25 декабря 2008 г.

Дело N А14-14754-2008

г.Воронеж 26

Резолютивная часть постановления объявлена.

18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен

25 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Седуновой И.Г.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от МУП "Рынок Юго-Западный" - Родионовой Н.В., представителя, по доверенности б/н от 19.09.2008 года;

от ИП Блиновой Л.Н. - Блиновой Л.Н., паспорт серии 2001 N 662142, выдан 06.11.2001 года; Артёмова Р.В., представителя, по доверенности N 36-02/072758 от 04.12.2008 года;

от Администрации городского округа город Воронеж, УФРС по Воронежской области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Блиновой Л.Н., г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008г. по делу N А14-14754-2008/26, по иску Индивидуального предпринимателя Блиновой Л.Н. к администрации городского округа город Воронеж, Муниципальному унитарному предприятию "Рынок Юго-Западный", при участии в качестве третьего лица - Управление федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Муниципального образования городского город Воронеж и права хозяйственного ведения МУП "Рынок Юго-Западный" на крытый рынок лит.А6, площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, пр.Патриотов, д.5 и исключить запись о регистрации этих прав N 36-36-01/239/2007-143 от 02.10.2007 года из ЕГРПН (судья Федосеева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинова Лилия Нузгарьевна (далее по тексту постановления - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительными зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ г.Воронеж и права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Рынок Юго-Западный" на крытый рынок лит.А6, площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, пр.Патриотов, д.5., в связи с чем просила исключить запись о регистрации указанных прав из реестра прав на недвижимое имущество.

Исковые требования были обращены к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) и муниципальному предприятию "Рынок Юго-Западный" (далее- предприятие).

В качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было указано Управление Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2008 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом в одном исковом заявлении соединены несколько исковых требований, различных по основаниям возникновения и доказательственной базе, а также по субъектному составу лиц, необходимых для привлечения к участию в деле.

Кроме того, суд области сослался на то, что соединенные истцом требования, вытекают из гражданско-правовых и административно-правовых отношений, подлежащим рассмотрению в особом процессуальном порядке.

Не согласившись с возвращением искового заявления, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 12.11.2008 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права (статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и полагает, что истцом заявлены несколько требований, которые связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предприятия возражает против доводов апелляционной жалобы, полагал, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Администрация, УФРС по Воронежской области явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает определение Арбитражного суда Воронежской области подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Данная норма о соединении истцом нескольких требований в одном исковом заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Для соединения в исковом заявлении нескольких требований они должны быть взаимосвязаны между собой. Взаимосвязь подразумевает наличие общих доказательств, оснований иска.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором потребовал признать недействительными право собственности и право хозяйственного ведения на крытый рынок.

Связь указанных требований вытекает из оснований возникновения и доказательственной базы, согласно которым право хозяйственного ведения является производным от прав собственника, учредившего предприятие (статьи 295,299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях"). Отказ в признании права собственности за муниципальным образованием на спорное имущество необходимым образом исключит последнее из хозяйственного ведения муниципального предприятия.

Кроме того, взаимосвязь заявленных исков проявляется и в единстве их основания, которым послужило обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - создание новой вещи. По утверждению истца, объект, право на который было зарегистрировано за ответчиками, был выстроен им для себя и за свой счет. Истец, отрицая права ответчиков, притязает на спорное имущество как на собственное, представляя, при этом, доказательства, равным образом относящиеся ко всем заявленным требованиям.

То обстоятельство, что в исковом заявлении предъявляются требования одновременно к нескольким ответчикам само по себе не может служить основанием для его возвращения.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчиками (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие на стороне ответчика при принятии искового заявления допустимо по части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащей запрета на предъявление требований сразу к нескольким ответчикам, при условии, что эти требования взаимосвязаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что соединенные истцом требования, вытекают из гражданско-правовых и административно-правовых отношений, также не может быть поддержан апелляционным судом.

Как следует из содержания искового заявления, истец не оспаривает действий государственного органа по регистрации права ответчиков и не заявляет к регистрирующему органу самостоятельного требования. Федеральная регистрационная служба указывается в исковом заявлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Ее обязанность внести соответствующие изменения в государственный реестр возникает как следствие признания судом прав истца на спорное имущество и отказа в таком признании за ответчиками.

Помимо этого, как разъясняется в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 арбитражное процессуальное законодательство не исключает рассмотрение дел, отнесенных к разным видам процесса, в одном, также как и объединение данных требований в одном заявлении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Поскольку в поданном исковом заявлении соединены несколько требований, связанных между собой, суд первой инстанции принял необоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года по делу N А14-14754-2008/26 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров И.Г. Седунова