Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 04АП-2618/08

г. Чита

13 октября 2008 года

04АП-2618/2008 г.

Дело N А19-6401/08-43

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2008 г. по делу N А19-6401/08-43 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Иркутской области о признании незаконным решения N12-07 от 07.02.2008г.,

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Бутко Н.В., по доверенности N 46 от 11.07.2008г.,

от инспекции: Кобелевой Л.А., по доверенности N 03-15 от 02.10.2008г., Чупиной Е.И., по доверенности N 03-16 от 02.10.2008г.,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" - обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области) N 12-07 от 07 февраля 2008 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о несоответствии решения налогового органа в оспариваемой части действующему законодательству.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что в нарушение положений ст.169 НК РФ неверно заполнены счета-фактуры, что свидетельствует о фиктивности проведенных хозяйственных операций. При оценке доказательств суд сослался на письмо Киренского ЛПХ, где указан почтовый адрес, также указанный в счетах-фактурах. Данное письмо предметом исследования налоговой проверки не являлось. Судом не дана оценка показаниям руководителя ООО "Вудэкспо" Тищенко Е.В., который пояснил, что являлся руководителем общества в 2005 году. Общество никакой деятельности не осуществляло, техники у общества нет, никаких договоров на перевозку лесоматериалов общество не заключало. Это свидетельствует о том, что подпись на спорных счетах-фактурах от именно Тищенко осуществлена неустановленным лицом. Контрагентами ООО "Вудэкспо", в свою очередь, являются предприятия, фактически не осуществляющие какую-либо деятельность, представляющие нулевую отчетность в налоговый орган, денежные средства со счетов предприятий проходят транзитом в адрес других предприятий.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель общества апелляционную жалобу инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, по результатам которой составлен акт N 12-111 от 27.12.2007г., и принято решение N 12-07 от 07.02.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в размере 18221руб., за несвоевременную уплату НДС обществу начислены пени в размере 22197 руб.; налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 91104 руб., восстановить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за 2005 г. в сумме 1857347,39 руб.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения ссылается на необоснованное применение налогоплательщиком в 2005 г. вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1948451,39 руб. по счетам-фактурам ООО "Вудэкспо".

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком на проверку представлены договор, счета-фактуры, накладные формы М-15, железнодорожные накладные.

Из решения налогового органа следует, что обществом не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ в части сведений о почтовом адресе грузоотправителя, неподтверждением принятия на учет спорного товара в связи с непредставлением товарных накладных по форме ТОРГ-12, неподтверждением обстоятельств отправки и отгрузки пиловочника в адрес налогоплательщика ЗАО "Киренский ЛПХ" в связи с отсутствием финансовых отчетов агента, спецификаций, актов приема-передачи товара, что, по мнению инспекции, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, так как невозможно установить, кто именно являлся отправителем пиловочника со станции Киренга.

В ходе проверки установлено, что 31.01.2005г. между ООО "ТМ Байкал" (покупателем) и ООО "Вудэкспо" (поставщик) был заключен договор поставки лесопродукции N 1219, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю пиловочник экспортный, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Во исполнение условий заключенного договора в 2005 г. ООО "Вудэкспо" поставило в адрес налогоплательщика лесопродукцию по 106 счетам-фактурам и накладным на отпуск материалов на сторону по унифицированной форме М-15 на общую сумму 12773273,77 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1948451,39 руб.

В счетах-фактурах ООО "Вудэкспо" N 4010 от 04.04.2005г., N 3704 от 21.03.2005г. по строке "грузоотправитель и его адрес" значится ООО "Нортвуд", Иркутская область, Казачинско-Ленский район, село Казачинское, улица Коммунистическая, дом 44, квартира 1; в остальных 104 счетах-фактурах - ЗАО "Киренский ЛПХ", Иркутская область, Казачинско-Ленский район, поселок Магистральный, м-н 2, дом 2, квартира 2.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовалось письмо б/н от 07.02.2005г., которым ЗАО "Киренский ЛПХ" уведомило налогоплательщика о том, что юридическим адресом ЗАО является Иркутская область, Казачинско-Ленский район, поселок Магистральный, улица Корчагинская, 16, почтовым адресом - Иркутская область, Казачинско-Ленский район, поселок Магистральный, м-н 2, дом 2, квартира 2.

Таким образом, поскольку продавец (ООО "Вудэкспо") и грузоотправитель (ЗАО "Киренский ЛПХ") являются разными лицами, в соответствии с Постановлением Правительства от 02.12.2000г. N 914 ООО "Вудэкспо" правомерно указало данный адрес в счетах-фактурах. Доказательств наличия у грузоотправителя в качестве почтового адреса, отличного от указанного в счетах-фактурах, налоговым органом не приведено.

В силу пункта 4 договора поставки N 1219 от 31 января 2005 г. отгрузка товара в адрес покупателя производится железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 25, 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся сообщения перевозчику платежи и принять грузы.

Суд первой инстанции правильно сослался на подлежащие применению в настоящем деле Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. N 29, Постановление Госкомстата России от 30.10.1997г. N 71-а, из которых следует, что для принятия к учету товара необходима совокупность документов - железнодорожная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и накладная по унифицированной форме М-15.

В подтверждение принятия к учету товара, поставленного ООО "Вудэкспо", налогоплательщиком к каждому счету-фактуре представлены железнодорожные накладные, накладные на отпуск товаров на сторону формы М-15, акты-отчеты поступившего сырья.

Указанные первичные документы полностью соответствуют предъявленным требованиям и подтверждают факт оприходования товара.

Довод налогового органа об отсутствии товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 и неподтверждении в связи с этим факта оприходования товара апелляционным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" устанавливаются унифицированные формы первичных документов, в том числе и товарная накладная ТОРГ-12, применяемые при осуществлении деятельности торговыми организациями.

Как установлено в ходе разбирательства дела лесопродукция приобретается ООО "ТМ Байкал" в качестве сырья для дальнейшей переработки, а не в качестве товара для перепродажи.

Довод налогового органа о том, что акты-отчеты поступившего сырья от имени ООО "Вудэкспо" подписаны Ивлевой О.Г., являвшейся формальным представителем организации-поставщика, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по передаче товара обществу, также не может быть принят во внимание, так как часть актов-отчетов поступившего сырья от имени ООО "Вудэкспо" подписаны Ивлевой Нэлли Ивановной, действующей на основании доверенности от 03 февраля 2005 г., и Ивлевой Ольгой Геннадьевной, действующей на основании доверенности от 03 февраля 2005 г.

В ходе проверки указанные лица были допрошены и не отрицали своей причастности к осуществлению указанных операций, что не свидетельствует о формальном представлении Ивлевой О.Г. интересов ООО "Вудэкспо", поскольку названное лицо осуществляло фактические действия по передаче заявителю товара, поставленного ООО "Вудэкспо" железнодорожным транспортом до места нахождения ООО "ТМ Байкал"; фактически подписывало акты-отчеты поступившего сырья и подпись свою не оспаривает.

В обоснование своих выводов налоговый орган также ссылается на объяснения от 21.05.2007 года единственного учредителя и руководителя организации Тищенко Е.В., который не подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТМ Байкал" и ЗАО "Киренский ЛПХ".

В ходе оценки данного доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии его положениям ст.90 НК РФ, так как из объяснений не усматривается, что Тищенко Е.В. предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о получении означенного доказательства с нарушением требований федерального закона.

Более того, в ходе проведения встречной проверки ЗАО "Киренский ЛПХ" подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вудэкспо". Факт оказания агентских услуг по отгрузке лесопродукции ЗАО "Киренский ЛПХ" в адрес ООО "ТМ Байкал" подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными, в которых в качестве грузоотправителя значится леспромхоз, а в качестве грузополучателя - налогоплательщик; а также в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеется указание, что собственником груза является ООО "Вудэкспо".

Таким образом, поскольку налогоплательщиком на проверку представлены железнодорожные накладные, подтверждающие транспортировку груза от грузоотправителя налогоплательщику, вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций является необоснованным, учитывая соответствие счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ, представление документов, подтверждающих оприходование товара, подтверждение грузоотправителем - ЗАО "Киренский ЛПХ" взаимоотношений с заявителем.

При исследовании представленных транспортных документов установлено, что от имени ЗАО "Киренский ЛПХ" документы подписывал Довбенко В.В. на основании доверенности N 10 от 07.02.1005г. При этом отсутствие в штате ЗАО указанного лица при наличии надлежащим образом оформленной доверенности не имеет правового значения, поскольку данное лицо представляло интересы ЗАО не в силу наличия с ним трудовых правоотношений, а в силу представительства в соответствии с гражданским законодательством.

Налоговым органом не доказан и транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов, так как судом первой инстанции в достаточной мере исследованы доказательства, подтверждающие наличие между ООО "ТМ Байкал" - ООО "Вудэкспо" - ООО "Сосна", ООО "Полес" - ООО "Ангара" хозяйственных взаимоотношений по приобретению товара и оплате услуг по заготовке древесины.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной им в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г., такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, ссылки налогового органа на недобросовестность контрагентов поставщика недостаточны для наличия оснований отказа в возмещении НДС.

Ссылка налогового органа на несоответствие печатей ООО "Вудэкспо" на счетах-фактурах, договоре (г. Новосибирск) и на доверенности (г. Хабаровск) и визуальное несоответствие подписей Тищенко Е.В. на различных документах, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку из оспариваемого решения усматривается, что общество снято с налогового учета в г. Новосибирске, в связи с чем регистрационное дело общества передано в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска; экспертиза подлинности подписей Тищенко Е.В. не проводилась.

При условии недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды для отказа в подтверждении налоговых вычетов недостаточно лишь предположения о такой необоснованности. Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств необоснованность налоговой выгоды не усматривается, поскольку не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, начисления пени за неполную уплату НДС, предложения уплатить налог на добавленную стоимость, предложения восстановить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за 2005 г. в размерах, обжалуемых инспекцией в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2008 г. по делу N А19-6401/08-43, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2008 г. по делу N А19-6401/08-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов