Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 07АП-2026/08

г. Томск

Дело N 07АП-2026/08

"30" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: Гуменюк А.В. по доверенности от 26.01.2008 г.,

ответчика: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: ООО "Кузбасс-Стройсервис" Гайденко В.Ю. по доверенности от 23.07.2007 г.,

от ЗАО "Промвест" -без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2008 года

по делу N А27-986/2008-2 ( судья В.В. Власов)

по заявлению Полякова Владимира Викентьевича, г. Кемерово, к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Стройсервис", г. Кемерово, Закрытое акционерное общество "Промвест", г. Кемерово,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Владимир Викентьевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Матвеева В.Ю. по перечислению в пользу государства в счет исполнительского сбора денежных средств в сумме 422 891 рубль 35 копеек, взысканных с Закрытого акционерного общества "Промвест" (далее - ЗАО "Промвест") по исполнительному производству N 33/7081/324/3/2007 от 28.09.2007 г., возбужденному на основании исполнительного листа N 012162 от 20.09.2007 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-2799/2007-3 по взысканию с ЗАО "Промвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Стройсервис" (далее - ООО "Кузбасс-Стройсервис") долга на сумму 6 041 305 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Матвеев В.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал на нарушение при принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ЗАО "Промвест" своего представителя в судебное заседание не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв в адрес суда не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии с частями 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Полякова В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ООО "Кузбасс-Стройсервис"заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Матвеевым В.Ю. произведено взыскание с должника - ЗАО "Промвест" 1 089 383 рубля 52 копейки. Из указанной суммы судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства взыскателю (платежные поручения N 774 от 27.11.2007 г., N 809 от 29.11.2007 г., N 850 от 04.12.2007 г.) в размере 666 492 рубля 17 копеек, а сумма долга, взысканная с должника в размере 422 891 руб. 11 коп., зачислена в пользу государства в счет исполнительского сбора, что составило 7 % от общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ЗАО "Промвест".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель осуществил взыскание суммы исполнительского сбора в первоочередном порядке по отношению к сумме долга, подлежащей взысканию в пользу взыскателя. Указанные действия суд первой инстанции обоснованно признал незаконными, на основании чего, удовлетворил требования заявителя.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель Матвеев В.Ю. не доказал указанные обстоятельства в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные доводы Матвеева В.Ю. о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного статьей 90 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Однако Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

В случае пропуска срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом.

Кроме того, согласно судебной практике в случае пропуска указанного срока применяется правило частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое устанавливает трехмесячный срок подачи заявления. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Течение срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно (пункт 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В жалобе заявитель указал, что ему стало известно о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя 25.12.2007 г., то есть с момента вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, где он стал выступать в качестве взыскателя.

Жалоба подана Поляковым В.В. в суд первой инстанции 14.01.2008 года, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а кроме того, с учетом выходных и праздничных дней установленный статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данный срок также не считается пропущенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2008 года по делу

N А27-986/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина