Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 07АП-1711/09

г. Томск

Дело N 07АП-1711/09

"17" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А.Журавлевой , Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 года

по делу N А27-131/2009-6 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьвскому району А.А. Петренко

третье лицо: Муниципальное учреждение "Комитет по архитектуре и градостроительству"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Петренко А.А., связанных с возвращением постановления N 87 от 20.08.2008 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафных санкций с работодателя-страхователя Пенсионному фонду и окончанием исполнительного производства, возбужденного на основании постановления N 87 от 20.08.2008 г., об обязании судебного пристава-исполнителя Петренко А.А. принять к исполнению постановление N 87 от 20.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 года отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

К началу судебного заседания в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо- МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству" в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частями 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.08.2008 г. N 87 произведено взыскание со страхователя - Муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству" 210,33 рублей пени.

Указанное постановление направлено в службу судебных приставов. Постановлением от 29.08.2008 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Петренко А.А. возбудила исполнительное производство.

17.11.3008 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, в котором указано, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства, имеющиеся на лицевых счетах должника в ОФК, не осуществляются территориальными органами ФССП, а производятся в соответствии с порядком, установленном главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ. В связи с чем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием имущества.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, Пенсионный фонд обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 статьи 239 и пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу пунктов 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названым Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

В случае если должнику открыты счета в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем совершены действия, направленные на обнаружение счетов должника и установлено, что Муниципальное учреждение "Комитет по архитектуре и градостроительству" является бюджетной организацией и счетов в банке или иной кредитной организации не имеет, то есть денежных средств и имущества, которым должник вправе распоряжаться самостоятельно, нет.

Как правильно указал суд первой инстанции, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области не доказано наличие у МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству" иных расчетных счетов, кроме счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение, в отношении которых возможно совершение исполнительных действий.

В силу положений статей 70, 71 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество должника.

Между тем, указанный порядок не предусматривает обращение взыскания платежей в бюджетную систему Российской Федерации на лицевые счета, открытые бюджетным учреждениям в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 7 и 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, используют бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством. Эти учреждения обеспечивают исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных им соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 254 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение вправе распоряжаться средствами, зачисленными на его лицевой счет, только в том размере, который отражен на лицевом счете бюджетного учреждения.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Положениями пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса РФ предусмотpено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Указанной статьей регламентируется порядок исполнения судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели.

Нормами статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли вследствие неисполнения денежного обязательства муниципального бюджетного учреждения и регулируются статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

В частности, согласно пункту 1 названной статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в орган Федерального казначейства постановление от 20.08.2008 г. N 87 не направлялось.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" следует, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном п. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 Г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" случае, или постановления о наложении административного штрафа, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов, соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса.

Учитывая, что у должника открыт счет в отделении Федерального казначейства по учету средств, поступающих во временное распоряжение, а также положение нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем постановления Пенсионного фонда за счет этих средств и правомерном составлении судебным приставом акта о невозможности взыскания; возвращении исполнительного документа на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительный документ возвращается в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возврату взыскателю исполнительного документа являются правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель при оспаривании решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя должен обосновать какие его права и законные интересы нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 года по делу N А27-131/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина