Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 01АП-563/08

г. Владимир

"27" марта 2008 г.

Дело N А39-4713/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тами" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2008 по делу N А39-4713/2007, принятое судьей Артамоновой Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тами" о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Мордовия от 28.11.2007 N081 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Тами" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 9942),

от МИФНС N 5 по Республике Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 9941).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тами" (далее- ООО "Тами", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия (далее- Инспекция) от 28.11.2007 N 081 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

В обоснование своего заявления общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что налоговым органом нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку в материалах проверки не указаны особенности расположения торгового места и не дана его характеристика. Кроме того, протокол осмотра принадлежащих обществу территорий, находящихся там вещей и документов составлен в отсутствие законного представителя общества.

Инспекция с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Решением арбитражного суда от 14.01.2008 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель ссылается на то, что протокол осмотра принадлежащих обществу территорий, находящихся там вещей и документов составлен в отсутствие законного представителя общества. Кроме того, материалы проверки не содержат информации о расположении и характеристике торгового места, которая бы однозначно свидетельствовала о необходимости применения ККМ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 28.10.2007 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в автофургоне "ГАЗ-Купава" (Тонар-Гриль), расположенном на территории Ковылкинского муниципального рынка по адресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино, арендуемом обществом.

Проверкой установлено, что обществом из автофургона осуществляется реализация продовольственных товаров: куры-гриль, пиво, соки, чай, кофе и т.д. без применения контрольно-кассовой техники по причине ее фактического отсутствия.

По результатам проверки налоговым органом составлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.10.2007, акт проверки исполнения ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54ФЗ N 002048 от 28.10.2007, акт проверки наличных денежных средств кассы от 28.10.2007 и вынесено определение от 28.10.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По завершению административного расследования в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2007 N 000670, на основании которого руководитель Инспекции 28.11.2007 вынес постановление N 081 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридические лица и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемое обществом торговое место находится на территории рынка, представляет собой оборудованный витриной автофургон, обеспечивающий показ и сохранность товара. Таким образом, общество обязано было применять контрольно-кассовую технику при продаже товаров продовольственной группы.

Из объяснений директора Очкиной Т.А. следует, что контрольно-кассовую технику при продаже товара не применяли, по причине ее отсутствия, а денежные средства, находившиеся в автофургоне в сумме 1430руб., являлись выручкой от продажи товаров и разменной монетой.

Факт неприменения продавцом Кочемасовой Е.Н. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ООО "Тами" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку обществом не оспаривается факт реализации продовольственных товаров именно из автофургона, осмотр которого произведен в присутствии представителя ООО "Тами" продавца Кочемасовой Е.И., то есть в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2008 по делу N А39-4713/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов И.А.Смирнова