Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 04АП-61/09

г. Чита

Дело N А78-5343/2008

03 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой,

судей: Л.В. Капустиной, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой Л. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радченко"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 ноября 2008 года по делу N А78-5343/2008

по иску индивидуального предпринимателя Внебрачных Людмилы Ивановны

к ООО "Радченко" о взыскании 3132252,68 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Алабужевой Ирины Рефатовны, по доверенности от 15.01.2009года;

представителя ответчика Каримова Олега Захитовича, по доверенности от 18.11.2008года,

принятое судьей Ю.И. Ильющенко

установил:

Индивидуальный предприниматель Внебрачных Людмила Ивановна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" о взыскании договорной неустойки в сумме 3 132 252 рубля 68 копеек, так как ответчик, в нарушение условий договора от 16.03.07 N 72/02, не оплатил в установленные договором сроки выполненные истцом работы по оформлению рабочей документации на строительство многоквартирного жилого дома N 8 по ул.Ф.Гладкова в г.Чите.

Арбитражный суд, с учетом статьи 333 ГК РФ, решением от 26 ноября 2008 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика неустойку в размере 1 044 086 рублей 38 копеек, в возмещение расходов по госпошлине - 27 161 рубль 26 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в части несоразмерности неустойки, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер неустойки и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика, Каримов О.З., требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца, Алабужева И.Р., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение законным, в связи с тем, что судом снижена неустойка в три раза.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Внебрачных Л.И. заключила договор N 72/07 от 16 марта 2007 года на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности, разработке разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений и их комплексов с Обществом ограниченной ответственностью "Радченко".

Согласно Приложению N 1 к данному договору оплата принятой заказчиком документации производится в течение пяти рабочих дней после приемки. Согласно п.6.7 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,3% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Документация передана исполнителем заказчику: на сумму 270 000 рублей - по акту N 5 от 17.09.07, на сумму 610 255 рублей - по акту N 4 от 17.09.07, на сумму 340 255 рублей - по акту N 6 от 20.09.07, на сумму 1 961 533 рубля - по акту N 6 от 12.11.07. Всего передано документации на 3 182 043 рубля. Размер долга ответчика - 3 182 043 рубля - установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Читинской области от 17.06.08 по делу N А78-695/2008 -с1-18/44. Данная сумма была списана со счета ответчика 24.09.08 в порядке исполнения судебного решения.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец правильно рассчитал неустойку (штраф) в сумме 3 132 252 рублей 68 копеек, исходя из сумм долга, установленного договором срока на оплату документации, периодов просрочки установленного договором размера неустойки.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, снизившего размер неустойки в три раза, правильными. Установленный договором размер неустойки - 0,3% суммы долга за каждый день просрочки оплаты равнозначен по величине 108% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ в настоящее время составляет 11% годовых, и предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 26 ноября 2008 года по делу N А78-5343/2008

оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть

обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л.В. Капустина К.Н. Даровских