Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 16АП-714/09

г. Ессентуки

Дело N А22-148/2009

Рег. N 16АП-714/09(1)

20 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 апреля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2009 по делу N А22-148/2009 (судья Конторова Д.Г.),

при участии:

от ИФНС России по г. Элисте - Гюнзиков Д.В. (доверенность от 13.01.2009);

от ООО "Швейная фабрика "Сар" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "Швейная фабрика "Сар" Дедович Н.В. (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2008 N14-5/08/158 о привлечении генерального директора Дедович Н.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 12.03.2009 требования генерального директора Дедович Н.В. удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление налоговой инспекции от 27.11.2008 N 14-5/08/158.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что доводы о неосуществлении обществом деятельности по предоставлению услуг платной автомобильной стоянки являются необоснованными.

В отзыве генеральный директор Дедович Н.В. апелляционную жалобу не признала, указала, что обществом деятельность по предоставлению платных услуг автомобильной стоянки не осуществлялась. Также генеральный директор указала, что сторожем Манджиевым В.Б. были нарушены должностные обязанности, поскольку согласно должностной инструкции после окончания рабочего времени он должен был закрыть ворота и никого не пускать на территорию общества, в связи с чем приказом от 24.10.2008 N 110-П сторож Манджиев В.Б. был уволен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о замене заинтересованного лица его правопреемником в связи с переименованием Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте.

Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно приказа УФНС по Республике Калмыкия от 10.02.2009 N 02-1-04/30 Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия переименовано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте.

Генеральный директор Дедович Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя генерального директора на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 3 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации #S, проверив закон

Как видно из материалов дела, 22.10.2008 сотрудниками налоговой инспекции была проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", по результатам которой составлен акт N 000236. В ходе проверки было выявлено, что на платной стоянке общества, расположенной в г. Элисте, ул. Клыкова,87, при расчете с клиентами за услуги автостоянки сторожем Манджиевым В.Б. не применена контрольно-кассовая техника.

По факту выявленного правонарушения в отношении генерального директора общества Дедович Н.В. составлен протокол об административной правонарушении от 22.10.2008 N 314 и принято постановление от 27.11.2008 N 14-5/08/158 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор общества Дедович Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования генерального директора, суд первой инстанции исходил из того, что материалами не подтверждается причастность руководителя общества к сбору денег за стоянку автомашин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг юридические лица обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одним из условий привлечения к административной ответственности по данной статье является осуществление организацией реализации товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Согласно приказа общества от 04.08.2005 N 71-П деятельность по оказанию услуги платной стоянки прекращена с 04.08.2005.

Материалами дела не подтверждается, что общество осуществляет деятельность по предоставлению платных услуг автомобильной стоянки. Автостоянка предназначена для служебного транспорта, плата за право парковки не взимается.

Согласно трудового договора от 22.08.2008 сторож Манджиев В.Б. отвечает за осуществление охраны территории общества. Сторожу запрещено пропускать на территорию посторонних лиц, на протяжении дежурства въездные ворота должны быть закрыты. Данный договор не предусматривает возможность оказания услуги платной стоянки автомобилей.

Не принимается ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что сторожем Манджиевым В.Б., при получении денежных средств, была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2008 N 37. Указанная квитанция не может являться доказательством того, что общество осуществляло деятельность по оказанию услуг платной автостоянки, а генеральный директор Дедович Н.В. привлекала сторожа

Манджиева В.Б. к осуществлению этой деятельности и обязывала его на получение оплаты за услуги автостоянки. Указанная квитанция не имеет печати общества, налоговой инспекцией не устанавливалось лицо, подписавшее квитанцию при ее выдачи сторожем Манджиевым В.Б. лицам, разместившим свой автотранспорт на территории общества в ночное время. Представитель налоговой инспекции, на вопрос суда, затруднился пояснить кем была подписана квитанция с учетом обстоятельств ее выдачи.

Налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Манджиев В.Б. состоит с обществом в трудовых или иных правоотношениях, в силу которых он был наделен полномочиями на оказание услуги платной стоянки автомобилей на территории общества.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что генеральным директором Дедович Н.В. отдавались распоряжения сторожу Манджиеву В.Б. о допуске в ночное время на территорию общества посторонних лиц и их автотранспорта и получению с этих лиц оплаты за стоянку, то генеральный директор Дедович Н.В. не может нести административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники, с учетом того обстоятельства, что налоговой инспекцией не доказано поступление выручки в пользу общества и ее оприходование.

Также из материалов дела не усматривается, что прибыль общества в текущем или предшествующем налоговом периоде формировалась, в том числе, за счет выручки, полученной от деятельности по оказанию услуг платной автостоянки.

Налоговой инспекцией не доказано, что обществом осуществлялась деятельность по оказанию услуг платной автостоянки, при которой применяется контрольно-кассовая техника.

Таким образом, в действиях генерального директора общества Дедович Н.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Элисте.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2009 по делу N А22-148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова