Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 17АП-2049/08

г. Пермь

18 апреля 2008 г.

Дело N А50-168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми - Пятунина А.Г., доверенность N 13 от 13.03.2008г., паспорт,

от ответчика ООО "НЗ Инвест" - Никулина М.М., доверенность N 26-04-07/31 от 03.03.2008г., удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "НЗ Инвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2008 г.

по делу N А50-168/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми

к ООО "НЗ Инвест"

об обязании демонтировать средства наружной рекламы и устранить все возможные негативные последствия, связанные с распространением данного рекламоносителя,

установил:

Управление по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "НЗ Инвест" об обязании ответчика демонтировать средство наружной рекламы в виде двустороннего отдельно стоящего щита с подсветкой (18 кв.м.), расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 49 и устранить все возможные негативные последствия, связанные с распространением данного рекламоносителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008г. исковые требования удовлетворены.

ООО "НЗ Инвест" с решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на подачу искового заявления ненадлежащим лицом. Полагает, что такие полномочия, в соответствии с п. 3.8.9. Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 207 от 12.09.2007г. делегированы территориальному органу Администрации города Перми, на территории которого размещена спорная рекламная конструкция, то есть Администрация Свердловского района. По мнению ответчика, истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 19 Закона о рекламе, в связи с тем, что предписаний на демонтаж рекламного щита от надлежащего органа местного самоуправления не поступало.

Управление по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.04.2008г. истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика устранить все возможные негативные последствия, связанные с распространением указанного в иске рекламоносителя.

Поскольку отказ от иска в этой части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ от иска. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (пп.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2004г. обществу с ограниченной ответственностью "НЗ Инвест" Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми было выдано разрешение на распространение наружной рекламы на территории г. Перми.

В этот же день между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "НЗ Инвест" (арендатор) заключен договор аренды рекламного места на территории г. Перми, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду рекламное место по адресу: Комсомольский проспект, 49, для размещения рекламоносителя в виде двустороннего отдельно стоящего щита с подсветкой общей площадью 36 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.06.2004г. по 31.05.2005г.

Следует отметить, что в период действия данного договора действовал Федеральный закон от 14.06.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".

Согласно п.п. 2, 3 ст. 14 названного закона распространение наружной рекламы допускалось при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления. Распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществлялось на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии указанного выше разрешения.

Как видно из материалов дела, после окончания действия разрешения на распространение наружной рекламы и договора аренды от 13.07.2004г., новое разрешение и договор с соответствующими городскими структурами ответчиком не оформлялись.

В соответствии с Положением "О порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми", утвержденного Решением Пермской городской Думой 24.10.2006г. N 264 владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции и восстановить нарушение объектов недвижимости и территории в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

31.07.2006г. истец направил в адрес ответчика письмо N 19-19-4343/04, которым проинформировал, что срок действия разрешения на распространение наружной рекламы N 70007608 от 13.07.2004 (двусторонний щит по адресу Комсомольский проспект, 49) истек и на данный момент рекламная конструкция размещена незаконно, поэтому ответчику предписано в срок до 01.09.2006г. демонтировать рекламную конструкцию и внести плату за фактическое размещение наружной рекламы.

16.10.2007г. истец повторно направил ответчику уведомление N 1126-01-05/2-911 о демонтаже средства наружной рекламы - двустороннего щита по адресу Комсомольский проспект, 49 и приведении занимаемого рекламного места в первоначальное состояние в течение двух дней с момента вручения настоящего уведомления.

Актом от 21.12.2007г. установлено, что двусторонний рекламный щит по адресу: Комсомольский проспект, 49, не демонтирован.

24.12.2007г. истец направил ответчику уведомление N И-26-01-05/2-1310 о необходимости в срок до 01 января 2008 года произвести демонтаж рекламной конструкции (двустороннего отдельно стоящего щита, размещенного по адресу Комсомольский проспект, 49).

Поскольку в установленные сроки ответчик не произвел демонтаж рекламной конструкции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имеется разрешительной документации на установку рекламной конструкции, а также договора аренды рекламного места с собственником земельного участка, исковые требования в отношении демонтаже рекламной конструкции удовлетворены правомерно.

Возражениям ответчика на иск надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 13.03.2006г. "О рекламе", Положения "О порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми", утвержденного Решением Пермской городской Думы 24.10.2006г. N 264, Положения "Об управлении по развитию потребительского рынка администрации г. Перми" утвержденного Решением Пермской городской Думы 12.09.2006г. N 211.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2008 г. по делу N А50-168/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично: обязать ООО "НЗ Инвест" произвести демонтаж рекламной конструкции - двустороннего отдельно стоящего щита с подсветкой (18 кв.м.), расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 49.

В части требования об устранении всех негативных последствий, связанных с распространением названного рекламоносителя производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова Г.И. Глотова