Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 17АП-308/08

г. Пермь

30 января 2008 г.

Дело N А60-20562/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой

судей Л.А. Усцова, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица (Е.В. Радаева) - представитель не явился;

от третьего лица (Н.В. Иванова) - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Белосвет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2007 года

по делу N А60-20562/2007,

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белосвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс "Лазурь"

третьи лица: Елена Владимировна Радаева, Наталья Владимировна Иванова,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "Белосвет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания "Лазурь" (ответчик) о взыскании 344 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (л.д. 5-7, том 1).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Елена Владимировна Радаева, Наталья Владимировна Иванова (определение от 13.09.2007 г - л.д. 1-2, том 1).

В судебном заседании на основании ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена ответчика ООО "Компания Лазурь" на ООО Полиграфический комплекс "Лазурь" (решение от 28.11.2007 г. - л.д. 150-154, том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 150 - 154, том 2).

Истец с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.07 г. не согласен.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что в январе - феврале 2007 года участники истца - ООО "Белосвет" в лице Радаевой Е.В. и Ивановой Н.В., незаконно отстранили директора ООО "Белосвет" Белопашенцеву С.Н. от занимаемой должности, похитили учредительные, финансовые документы, дискету с паролем к расчетному счету истца через Интернет-банк, вывели имущество истца на другое предприятие, незаконно провели собрания участников истца, решениями которых отстранили Белопашенцеву С.Н. от руководства обществом.

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5791/07-С7 от 25.06.07г., вступившим в законную силу, решения общих собраний участников общества от 26.02.07г., 09.03.07г. признаны недействительными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Радаева Е.В. и Иванова Н.В. незаконно перевели на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 344000 руб. 00 коп. и заказали тираж печатной продукции в интересах другого юридического лица, когда как полномочиями на заключение договоров, подписания заявок, спецификаций, технических условий, получение счетов на оплату, подписание актов приема-передачи, получение и выдачу доверенностей на получение печатной продукции от имени истца Радаева Е.В. и Иванова Н.В. не располагали.

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение судом первой инстанции ст. 402 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным.

Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 344 000 руб. 00 коп. за полиграфическую продукцию, которую истец не заказывал и не получал.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны (истец, ответчик, третьи лица) в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 истец и ответчик подписали договор N 82 на изготовление печатной продукции (л.д. 17-18, том 1).

При этом п. 1.1 указанного договора предусмотрено, что печатная продукция должна быть изготовлена в соответствии со спецификацией (приложение N 1), подписываемой сторонами.

В материалах дела спецификация отсутствует. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 года, ответчиком для обозрения суда представлялся подлинный договор N 82 от 28.08.2006 года также без спецификаций и приложений (л.д. 151, том 2).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несогласованности предмет договора N 82 от 28.08.06. В связи с чем, в силу ст. 432, 702 ГК РФ договор является незаключенным и сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как фактическую сделку по выполнению работ на изготовление печатной продукции (ст. ст. 8, 162, 702 ГК РФ).

Платежным поручением N 4 от 07 февраля 2007 г. (л.д. 22, том 1) истцом произведена оплата в сумме 344 000 руб. 00 коп. за печать журнала "Мебельный город" (март).

При этом ссылка на договор N 82 от 28.08.2006 г. или какой-либо иной договор в данном платежном поручении отсутствует.

12.02.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежный средств в сумме 344 000 руб. 00 коп. (л.д. 19, том 1).

Претензией от 16.02.07 г. (л.д. 20, том 1) истец продублировал требования о возврате 344 000 руб. 00 коп., как ошибочно перечисленный платеж.

Согласно представленным в материалах дела документам (технологические карты - заказов N 304 и N 61 с приложениями, письма истца от 13.11.06г., счета N 156 от 19.02.07г., акта N 00000146 от 22.02.07г. и товарной накладной N 150 от 22.02.07г.- л.д. 7072, том 1, л.д. 56, 125, том 2) печатная продукция получена истцом в полном объеме.

Кроме того, как следует из писем рекламодателей, продукция истцом реализована (л.д. 144-146, том 2).

Следовательно, ссылка истца на то, что полиграфическая продукция истцом не получена, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Довод истца о том, что продукция принята неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 АПК РФ):

Как следует из товарной накладной N 150 от 22.02.07, продукция получена истцом за подписью Радаевой Е.В., которая, согласно записи N 11 от 01.09.06 в трудовой книжке АТ-V111 N 2571633 (л.д. 129-131, том 2) находилась на должности руководителя проекта журнала "Мебельный город".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 402 ГК РФ, предусматривающей, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку полиграфическая продукция по товарной накладной N 150 от 22.02.07 получена истцом - ООО "Белосвет", основания для возврата денежных средств, оплаченных истцом за изготовленную и поставленную продукцию, отсутствуют.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что полиграфическая продукция получена и использована в пользу иного юридического лица, документально не обосновано и опровергается имеющимися в деле вышеуказанными документами.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка корпоративному спору, возникшему между участниками ООО "Белосвет" судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. обстоятельства, возникшие в связи с корпоративным конфликтом в обществе, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 28.11.2007 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2007 года по делу N А60-20562/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Белосвет" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина