Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 07АП-1326/09

г. Томск

Дело N 07АП-1326/09

18 февраля 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.Д. Логачева,

судей: Н.А. Усенко, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химпласт"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.12.2008 года по делу N А45-14626/2008 (Судья С.Ф. Шевченко)

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химпласт"

к товариществу с ограниченной ответственностью "BALTARC"

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Химпласт" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к товариществу с ограниченной ответственностью "BALTARC" с иском о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной инспекцией ФНС России по железнодорожному району г.Новосибирска. Впоследствии истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008 года производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ОАО "Химпласт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил пункт 6 статьи 148, пункт 4 статьи 247, пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил статью 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

26.01.1993 г. между Российской Федерацией и Эстонской республикой заключен договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, который ратифицирован Федеральным законом от 05.08. 1994 г., вступил в законную силу 20.03.2005 г.

В соответствии со статьей 21 указанного международного договора Российской Федерации "Компетенция судов", по искам к юридическим лицам, находящимся на территории одной из договаривающихся сторон (Эстонской республики), Арбитражные суды компетентны, если на территории Российской Федерации находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ТОО "BALTARC", находящееся на территории Эстонской республики, не имеет на территории Российской Федерации органа управления, представительства либо филиала юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Новосибирской области не является компетентным судом в силу правил специальной подсудности, согласно международному договору.

Договором о правовой помощи установлено и гарантировано право российских организаций беспрепятственно обращаться в компетентные суды Эстонской республики.

По смыслу приведенной нормы, право может быть реализовано посредством обращения в компетентный суд Эстонской республики по правилам судопроизводства, установленным в другой стране.

В соответствии со статьей 3 Федерального Конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации).

Суды Эстонской республики не входят в систему арбитражных судов Российской Федерации, поэтому оно не может быть передано на рассмотрение другого суда, с учетом требований статьи 39 (подпункт 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению в порядке подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство истца об изменении предмета требований, определяющего фактическую направленность иска на защиту имущественных прав истца как продавца доли, не получившего за неё, по его утверждению, продажную цену от ответчика, имеет целью путем использования формальных условий соблюдения процессуальных норм изменить основополагающие требования арбитражного процессуального законодательства о подсудности. Обоснованно отмечено судом первой инстанции, что указанное ходатайство направлено на искусственное изменение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 21 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи в правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993г. о подсудности.

Специальное правило рассмотрения дел с участием иностранных лиц установлено статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют условия, определенные как в статье 247, так и в статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положения статьей 33, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

С учетом прекращения производства по делу заявленное требование об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть удовлетворено, поскольку прекращение производства по делу исключает его дальнейшее рассмотрение арбитражным судом и принятие по нему процессуальных актов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008 года по делу N А45-14626/2008-36/288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усенко