Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 19АП-614/08

07 марта 2008 г.

N А48-4696/07-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогоплательщика: Чеботарева А.Т., начальника юридического отдела, доверенность N 01/02-ЮР от 22.01.2008г., паспорт серии 54 03 N 772757 выдан Заводским РОВД г. Орла 19.03.2004г.,

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2007 года по делу N А48-4696/07-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ООО "Регион-Агро-Орел" к МИФНС России N 1 по Орловской области о признании частично недействительным ее решения N 378 от 14.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Агро-Орел" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N 1 по Орловской области о признании недействительным п. 2 решения от 14.09.2007г. N 378 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 248545 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2007г. заявленные требования удовлетворены. Пункт 2 решения МИФНС России N 1 по Орловской области от 14.09.2007г. N 378 признан недействительным. Суд обязал МИФНС России N 1 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Регион-Агро-Орел" путем возмещения НДС в сумме 248545 руб.

МИФНС России N 1 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилась МИФНС России N 1 по Орловской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Регион-Агро-Орел", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007г. ООО "Регион-Агро-Орел" в МИФНС России N 1 по Орловской области представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2007 года, согласно которой сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составила 10109074 руб. Общая сумма, подлежащая возмещению по данной декларации, составила за налоговый период 3124520 руб.

По результатам камеральной проверки вышеуказанной декларации налоговым органом составлен акт от 04.07.2007г. N 161 и приняты решение от 14.09.2007г. N 377 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 14.09.2007г. N 378 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 решения от 14.09.2007г. N 378 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 248545 руб.

Основанием для отказа в возмещении данной суммы налога послужил вывод налогового органа о том, что поскольку контрагент налогоплательщика (ОАО "Аммофос") не отразило в книге продаж и не уплатило в бюджет НДС в сумме 248545 руб., указанный в выставленных им ООО "Регион-Агро-Орел" счетах-фактурах, то налогоплательщик не может претендовать на получение налогового вычета в вышеуказанной сумме. Также налоговым органом указано, что возмещение НДС по агентскому вознаграждению, уплаченному ОАО "Аммофос" агенту, законодательно не предусмотрено.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Регион-Агро-Орел" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО "Регион-Агро-Орел" являлось в проверяемом периоде плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела ООО "Регион-Агро-Орел" и ОАО "Аммофос" заключены договоры от 01.07.2006г. N 1/АМ/РАО/06-05-140 и N 1/АМ/РОА/06-05-149, в соответствии с которыми ОАО "Аммофос" обязуется поставить ООО "Регион-Агро-Орел" продукцию, а Общество обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях договоров. Предметом договоров является поставка удобрений.

Пунктом 3.1 договоров установлена цена реализуемой продукции; п. 4.1 предусмотрено, что поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом; при этом, в соответствии с п. 4.4 договоров, железнодорожный тариф и другие расходы по доставке продукции до железнодорожной станции назначения согласно заявке на отгрузку оплачивает Общество сверх цены указанной в п. 3.1 договоров.

Вместе с тем п. 4.8 договора предусмотрено, что ОАО "Аммофос" имеет право организовать перевозку минеральных удобрений с использованием парка ЖД и арендованного подвижного состава самостоятельно, либо с привлечением третьего лица - агента по перевозке. В случае заключения договора на организацию перевозок с третьим лицом Общество обязано оплатить агентское вознаграждение.

В материалы дела сторонами представлены счета-фактуры ОАО "Аммофос" (т. 1 л.д. 25-36) с указанием в них реализуемого по вышеуказанным договорам товара и его стоимости с выделенным НДС, а также соответствующие вышеуказанным счетам-фактурам товарные накладные.

Также в вышеуказанных счетах-фактурах отдельной строкой ОАО "Аммофос" налогоплательщику предъявлены к оплате железнодорожный тариф и агентское вознаграждение с выделенным НДС, которые были ранее уплачены ОАО "Аммофос" перевозчику - ОАО "РЖД" и привлеченному агенту - ООО "ФосАгро-Транс" за перевозку товаров по вышеуказанным договорам.

Общая сумма НДС, выделенная в вышеуказанных счетах фактурах в стоимости железнодорожного тарифа и агентского вознаграждения, составила 248545 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" оказывало услуги по перевозке товаров, реализуемых в рамках договоров от 01.07.2006г. N 1/АМ/РАО/06-05-140 и N1/АМ/РОА/06-05-149. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о приеме груза. Плательщиком по данным квитанциям указано ОАО "Аммофос" и ООО "ФосАгро-Транс".

Между ООО "ФосАгро-Транс" и ОАО "Аммофос" заключен агентский договор N Ф-70 от 21.03.2005г. В соответствии с условиями данного договора ООО "ФосАгро-Транс" обязуется от своего имени, но за счет ОАО "Аммофос" совершать по его поручению юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки транспортными средствами грузов, указанных ОАО "Аммофос", по линиям железных дорог.

Фактическое исполнение агентом ООО "ФосАгро-Транс" услуг по организации перевозке товаров налогоплательщику по поручениям ОАО "Аммофос" и исчисление агентского вознаграждения подтверждается отчетом агента от 31.01.2007г. N Ам/01/102/1, а также квитанциями о приеме груза, в которых ООО "ФосАгро-Транс" указано в качестве плательщика.

То обстоятельство, что перевозку товаров фактически осуществляло ОАО "РЖД", а услуги агента оказывало ООО "ФосАгро-Транс", не лишало ОАО "Аммофос" права выставить ООО "Регион-Агро-Орел" счет-фактуру с выделенной суммой НДС за оказанную услугу по перевозке товаров по договорам N 1/АМ/РАО/06-05-140 и N 1/АМ/РОА/06-05-149, исчислив стоимость этой услуги в соответствии с вышеуказанными договорами как сумму уплаченного ОАО "Аммофос" железнодорожного тарифа и агентского вознаграждения соответственно перевозчику ОАО "РЖД" и ООО "ФосАгро-Транс".

Указание в графе 1 спорных счетов-фактур в качестве оказанной услуги "Ж/Д тариф" и "вознаграждение агента" свидетельствует о том, что ОАО "Аммофос" расценило свои действия по организации и оплате железнодорожных перевозок как оказанную налогоплательщику услугу по организации перевозок и указало ее стоимость как равную оплаченному им железнодорожному тарифу и предъявленному ему агентскому вознаграждению.

Таким образом, выставление ОАО "Аммофос" счетов-фактур как продавцом услуги по перевозке товаров по отношению к ООО "Регион-Агро-Орел", осуществлено в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что ОАО "Аммофос" не отразило в книге продаж сумму НДС, указанного в счетах-фактурах в стоимости железнодорожного тарифа и агентского вознаграждения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика возместить НДС, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО "Регион-Агро-Орел".

При этом, правильность заполнения счетов-фактур и товарных накладных налоговый орган не оспаривает.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении ООО "Регион-Агро-Орел" требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Орловской области не приводит иных ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2007г. по делу N А48-4696/07-14 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 37 от 25.01.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2007 года по делу N А48-4696/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов