Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 16АП-1641/08

г. Ессентуки

Дело N А63-285/08-С3-18

27 августа 2008 г.

(регистрационный номер апелляционного производства 16АП - 1641/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2008 года

по делу N А63-285/08-С3-18

по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", г.Ставрополь к Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва, Министерству финансов Ставропольского края, г.Ставрополь, Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Управлению труда и социальной защиты населения администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района о взыскании 306 426 рублей 26 копеек (судья Чурилов А.П.)

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ставропольского края, Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству труда и социальной защиты населения, Управлению труда и социальной защиты населения администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района о взыскании 306 426 руб. 26 коп. убытков, связанных с предоставлением в декабре 2004 года 50% скидки за пользование услугами водоснабжения и канализации гражданам, проживающим в городе Минеральные Воды и Минераловодском районе и пользующихся льготами на основании Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Решением суда от 16 июня 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Ставропольского края на надлежащего - Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" 306 426 руб. 26 коп. убытков, связанных с предоставлением населению города Минеральные Воды и Минераловодского района льгот по оплате услуг водоснабжения и канализации в декабре 2004 года в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите инвалидов" и 7 628 руб. 53 коп. госпошлины, отказал в иске к другим ответчикам. В части исковых требований к Управлению труда и социальной защиты населения администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что убытки подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку возникли из-за недостаточности выделенных из федерального бюджета денежных средств на реализацию Федерального закона.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью. Заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации в полном объеме исполнило обязательство по доведению до Ставропольского края выделенных из федерального бюджета денежных средств, взыскание неправомерно произведено с ненадлежащего ответчика - Минфина России. Заявитель также ссылается на пропуск срока исковой давности.

Министерство финансов Российской Федерации заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

ГУП "Ставрополькрайводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Доводы предприятия основаны на том, что обязанность Российской Федерации компенсировать расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" возникла в силу закона, поскольку в 2004 году Ставропольскому краю было недостаточно выделено субвенций из федерального бюджета на финансирование Закона.

ГУП "Ставрополькрайводоканал" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Министерство финансов Ставропольского края, Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Управление труда и социальной защиты населения администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района отзывов не представили, будучи надлежащим образом извещенными, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Правильность оспариваемого решения суда проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2008 года по делу N А63-285/08-С3-18 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - Предприятие) и Управлением труда и социальной защиты населения администрации г. Минеральные - Воды и Минераловодского района (далее - Управление) заключен договор N 101 от 21.06.2003 года на предоставление гражданам, имеющим право на льготы в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" 50-% скидки по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению (т.4, л.д. 88-90). В соответствии с условиями заключенного договора, Предприятие обязалось предоставлять льготы по оплате водоснабжения и канализации инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов в полном объёме, не приостанавливая их начисления в случае возникновения недофинансирования Управления по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот, а Управление, в свою очередь, обязалось по мере поступления средств из Федерального бюджета и в пределах бюджетного финансирования возмещать затраты, сложившиеся от предоставления льгот по оплате водоснабжения и канализации, путем перечисления средств на расчетный счет истца по фактически сложившимся расходам, на основании документов, подтверждающих факт предоставления льгот.

Исполняя условия договора, Предприятие в декабре 2004 года предоставило льготы по оплате услуг водоснабжения и канализации инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов на сумму 306 426 руб. 26 коп., что подтверждается актом - сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2007, подписанным ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице "Минераловодский "Водоканал" и Управлением труда и социальной защиты населения г. Минеральные - Воды и Минераловодского района (т.1, л.д.9). На основании данного акта-сверки истцом была выписана счет-фактура N 103 от 16.12.2004 и предъявлена к уплате Управлению (т.1, л.д.14).

Предприятию не компенсированы затраты по предоставлению льгот гражданам по оплате услуг водоснабжения и канализации в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 306 426 руб. 26 коп.

Суд правомерно исходил из того, что ответчиком по делу являлся не Министерство финансов Российской Федерации, а Российская Федерация и взыскал убытки в сумме 306 426 руб. 26 коп., понесенные Предприятием в результате предоставления гражданам льгот по оплате услуг водоснабжения и канализации за счет казны Российской Федерации, отказав в иске к другим ответчикам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 22.08.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление пленума N 23) разъяснил, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Российская Федерация, установив Законом о социальной защите инвалидов льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.05) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Выделенных из федерального бюджета в 2004 году денежных средств на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" оказалось недостаточно для компенсации предоставленных льгот. Доказательств наличия на расчетных счетах Министерства финансов Ставропольского края остатков денежных средств, а также нецелевого или неполного расходования денежных средств, перечисленных Российской Федерацией на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов" в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд правомерно прекратил производство по делу в отношении Управления труда и социальной защиты города Минеральные Воды и Минераловодского района на основании подпунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его ликвидацией, поскольку подпунктом 1.1 пункта 1 Постановления Правительства Ставропольского края от 20.09.2004 N 116-п "Об упразднении территориальных органов исполнительной власти Ставропольского края и некоторых мерах по исполнению государственных полномочий Ставропольского края" Управления труда и социальной защиты населения с 1 января 2005 года упразднены.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности относительно требований, предъявляемых к Российской Федерации, следует исчислять исходя из положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В силу статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из положения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" исполнение обязанности по погашению расходов на финансирование рассматриваемой категории льготников производится в пределах одного финансового года. Таким образом, о нарушении своего права на получение из средств федерального бюджета денежных средств истец мог узнать только после окончания финансового года, то есть после 31 декабря. По требованиям за 2004 год течение срока исковой давности начинается с 1 января 2005 года, таким образом, срок исковой давности истекает 1 января 2008 года.

Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Согласно отметке почтового органа на конверте исковое заявление предприятие отправило по почте 28.12.2007 (том 1, л.д.12), т.е. с исковыми требованиями в суд по требованиям за 2004 год истец обратился в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязанностей в полном объеме не может быть принят во внимание. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2008 года по делу N А63-285/08-С3-18.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2008 года по делу N А63-285/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Г.В. Казакова И.М. Мельников