Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 16АП-700/08

г. Ессентуки

Дело N А63-5042/07-С1

30 апреля 2008 г.

Вх.16АП-700/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПСО "Кававтострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008г. по делу N А63-5042/07-С1 по иску ПСО "Кававтострой" к Российскому фонду Федерального имущества Специализированного государственного Учреждения при правительстве РФ и ООО "Альфа Недвижимость" о признании торгов недействительными,

при участии в заседании:

от РФФИ: Дашков Е.В. - по доверенности от 11.01.2008г.,

от ПСО "Кававтострой": не явились, извещены 10.04.2008г.,

от ООО "Альфа Недвижимость": не явились, просят рассмотреть без их участия,

от ГУ ФССП по СК: не явились, просят рассмотреть без их участия,

от ГУП СК "Крайтехинвентаризация": не явились, извещены 10.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Промышленное - Строительное объединение "Кававтострой" (далее - ПСО "Кававтострой") г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам: Российскому фонду Федерального имущества Специализированного государственного Учреждения при правительстве Российской Федерации г. Пятигорск, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Недвижимость" (далее - ООО "Альфа Недвижимость") г. Санкт-Петербург, заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь в лице Кисловодского отдела г. Кисловодск о признании торгов, выигравшего ООО "Альфа Недвижимость" о продаже 2, 3, 4, 5 этажей административного здания, расположенного в городе Кисловодске по ул. Промышленная, 13, принадлежащего ПСО "Кававтострой" недействительными (по уточнённым исковым требованиям).

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд считать в исковом заявлении в просительной части - ООО "Альфа Недвижимость", а также признать протоколы торгов N 39 и N 40 от 24.04.2007г. по продаже административного здания ПСО "Кававтострой" и нежилого помещения N 6 (гаражный бокс литер "Р").

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил письменное ходатайство истца об уточнении исковых требования и принял их к производству.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008г. в заявленном иске о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с решением суда, ПСО "Кававтострой" подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на, что в помещении административного здания производилась перепланировка, которая на момент ареста не была закончена; судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 2-й и 5-й этажи, а на торгах были проданы со 2-го по 5-й этажи здания; оценке были подвергнуты 2-й и 5-й этажи, а не всё здание. Рыночная стоимость всего здания значительно дороже; о передаче имущества на торги заявитель надлежащим образом не был уведомлен. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Представитель ПСО "Кававтострой" в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство апелляционным судом отклонено.

Представитель РФФИ в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Альфа Недвижимость" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ГУ ФССП по СК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ГУП СК "Крайтехинвентаризация" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы стороны, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец, минуя своё право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, обратился с настоящим иском о признании торгов недействительными. Мотивами и основаниями иска являются по мнению заявителя нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 52, п. 1 и п. 2 ст. 59 ФЗ-119 от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве" в последней редакции от 26.06.2007г. Так, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на 2-4-й этажи здания, а передал на торги с 2-5-й этажи, оценив 20 квартир на сумму 1 400 000 руб.; Объект торгов не имел государственной регистрации права собственности, здание имеет внутреннюю самовольную перепланировку под жилые квартиры, а продано на торгах, как административное, которое непосредственно относилось к производству, таким образом, торги проведены с нарушением ст. 52, 59, 62, 63 ФЗ-119 от 21.07.1997г. ст. 219, 448, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец являлся собственником административного здания литер "А" с 2-5-й этажи и гаражного бокса в литере "Р" по ул. Промышленная, 13 г. Кисловодск, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ N 4141 от 26.07.1996г., которое признаётся юридически действительным в силу п. 1 ст. 6 ФЗ-122 от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и согласуется с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Спорное здание не используется непосредственно в производственной деятельности, поскольку имеет самовольную перепланировку под жилые комнаты с 2004 года, согласно актами технического обследования по инвентарному делу.

Проданные этажи со 2 по 5-й были арестованы судебными приставами-исполнителями по акту описи и ареста имущества от 09.01.2007г. Инвентарная оценка здания составляет 24 208 руб. 35 коп.

Постановлением от 17.01.2007г. приняты результаты оценки арестованного имущества: административное здание литер "А" со 2-го по 5-й этажи, общей площадью 1424,2 кв.м. оценено на 1 014 272 руб. 52 коп., гаражный бокс N 6 для стоянки легковых автомобилей в литере "Р" общей площадью 38 кв.м. оценено на 42 727 руб. 48 коп.

Стороны исполнительного производства не подали возражений относительно оценки недвижимого имущества, определённой судебным приставом-исполнителем с учётом рыночной цены за минусом износа средств, согласно данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2006г.

Истцом также не обжаловалось постановление от 24.01.2007г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

Торгующая организация в лице филиала Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Ставропольском крае осуществило торги по стартовой цене, определённой судебным приставом-исполнителем, имущество продано на торгах за 2 313 500 руб. по наибольшей предложенной цене, победителем аукциона является покупатель ООО "Альфа Недвижимость" г. Санкт-Петербург.

Довод истца о том, что фактически продан подменённый объект: вместо административного здания жилое помещение, что влечёт недействительность торгов суд первой инстанции обосновано отклонил на том основании, что самовольная перепланировка помещений в жилые не приведена к законному статусу и переводу из нежилого помещения в жилое помещении в соответствии с п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец осуществил перепланировку в 2004 году без разрешительной документации и не обращался в суд и орган местного самоуправления, тем самым, оставив риск неблагоприятных последствий на себе.

Кроме того, указанный довод о несоответствии назначения проданного здания относится к регулированию статей 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят инициативу по предъявлению негативных последствий от покупателя к собственнику недвижимости, а не наоборот.

Таким образом, истец не оспорил действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении им исполнительских действий, в связи с чем ссылка истца на незаконность действий является неправомерной.

Кроме того, допущенные в ходе исполнительного производства нарушения сами по себе не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку данные нарушения не связаны с правилами проведения торгов (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008г. по делу N А63-5042/07-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Промышленное - Строительное объединение "Кававтострой" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников