Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 19АП-5821/08.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 января 2009 г. N 19АП-5821/08

15 января 2009 г.

Дело N А14-6286-2005/35/7б город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - Кучина И.Е., специалист 1 категории, доверенность б/н от 21.05.2008, удостоверение серии УР N 288105, действительно до 31.12.2009; Федорова Т.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 02.07.2007, удостоверение серии УР N 289688, действительно до 31.12.2009;

от конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б с. Никольское" Благонравова Д.К. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" - Володин В.С., представитель, доверенность б/н от 11.01.2009, паспорт серии 20 03 N 153126, выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 15.07.2002;

от ОАО "Рудгормаш" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Воронежсинтезкаучук" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Фирма "ТЭНЭЛКО" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФРС по Воронежской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СО НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года по делу N А14-6286-2005/35/7б (судья Домарева В.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б с. Никольское" Благонравова Дмитрия Константиновича, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не в полном объеме приняты меры по взысканию дебиторской задолженности; не исполнена обязанность по уплате текущих обязательных платежей по налогам и сборам, возникших в период после принятия заявления о признании должника банкротом (25.05.2005г.) и до признания должника банкротом (27.10.2005г.), а также по погашению требований кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства; нарушен порядок оформления реестра требований кредиторов по исключению из реестра требований должника ликвидированного кредитора - МУСХП "Левобережное".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года по делу N А14-6286-2005/35/7б в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы суда первой инстанции незаконны и необоснованны, а обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ и Б с. Никольское" Благонравов Д.К., УФРС по Воронежской области, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", ОАО "Рудгормаш", ОАО "Воронежсинтезкаучук", ООО Фирма "ТЭНЭЛКО", СО НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" пояснил, что в вопросе об удовлетворении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ и Б с. Никольское" Благонравов Д.К., УФРС по Воронежской области, ОАО "Рудгормаш", ОАО "Воронежсинтезкаучук", ООО Фирма "ТЭНЭЛКО", СО НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2005г. МУП "ЖКХ и Б с. Никольское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокопенко Л.А.

Определением от 19.04.2007г. Прокопенко Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б с. Никольское", конкурсным управляющим назначен Благонравов Дмитрий Константинович.

Определением от 21.06.2005г. установлено и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ и Б с. Никольское" требование ФНС России по обязательным платежам в бюджет в сумме 2 299 818,25 руб. недоимки.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, являющаяся уполномоченным органом и кредитором МУП "ЖКХ и Б с. Никольское", обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б с. Никольское" Благонравова Дмитрия Константиновича, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не в полном объеме приняты меры по взысканию дебиторской задолженности; не исполнена обязанность по уплате текущих обязательных платежей по налогам и сборам, возникших в период после принятия заявления о признании должника банкротом (25.05.2005г.) и до признания должника банкротом (27.10.2005г.), а также по погашению требований кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства; нарушен порядок оформления реестра требований кредиторов по исключению из реестра требований должника ликвидированного кредитора - МУСХП "Левобережное".

В судебном заседании и отзыве представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в жалобе, пояснив, что после освобождения Прокопенко Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и впоследствии его дисквалификации, возникли трудности с получением от последнего документов должника, в том числе, документов процедуры наблюдения и конкурсного производства. После передачи пакета документов, исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности были направлены в соответствующие районный отделы службы судебных приставов г. Воронежа, а затем исполнительный лист о взыскании с Управы Левобережного района г. Воронежа 29190,84 руб. 01.07.2008г. направлен для исполнения в ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж. При этом представитель конкурсного управляющего считает, что просрочка предъявления исполнительных листов к исполнению с учетом того, что исполнительные листы в настоящее время исполнены, не нарушает прав уполномоченного органа. Обращение за взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности без подтверждающих документов, как считает конкурсный управляющий, повлечет дополнительные расходы, пояснив, что конкурсным управляющим предпринимаются меры по выявлению документов, подтверждающих основания ее возникновения. Кроме того, представитель указал на недостаточность денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, для оплаты всех текущих платежей в порядке ст. 855 ГК РФ. Что касается довода налогового органа о нарушении Общих правил ведения конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, с учетом того, что об исключении МУСХП "Левобережное" из ЕГРЮЛ конкурсный управляющий узнал из текста жалобы ИФНС, то, по мнению конкурсного управляющего, наличие ликвидированного кредитора МУСХП "Левобережное" в реестре требований кредиторов должника на настоящий момент не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно с п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, в соответствии с актом приема-передачи от 17.09.2007г. конкурсному управляющему МУП "ЖКХ и Б с. Никольское" Благонравову Д.К. от бывшего конкурсного управляющего должника Прокопенко Л.А. были переданы, в том числе, исполнительные листы по делу N А14-13557/2006/390/9 о взыскании в пользу должника с Управы Левобережного района г. Воронежа 29190,84 руб., а также по делу N А14-8076-2006/292/29 о взыскании с ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" 128035,67 руб.

Данные исполнительные листы были предъявлены конкурсным управляющим на исполнение и фактически исполнены 06.08.2008г. и 30.09.2008г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, конкурсным управляющим исполнена возложенная на него обязанность по взысканию дебиторской задолженности. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неправомерными действия конкурсного управляющего в данной части.

Налоговый орган указывает также на не принятие конкурсным управляющим мер по взысканию иной дебиторской задолженности, которая отражена в сведениях отчета конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе в графе "Прочие оборотные активы".

Указанные нарушения, по мнению уполномоченного органа, приводят к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, чем нарушаются его права как кредитора.

По смыслу ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, в случае нарушения их прав и законных интересов.

В силу ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, должника и общества в целом. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное. При этом в соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов или возражений.

С учетом положений главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство включает в себя комплекс мероприятий по ликвидации предприятия-должника, в том числе, взыскание дебиторской задолженности, как составной конкурсной массы, а также реализацию имущества должника в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях удовлетворения требований кредиторов.

Порядок продажи имущества должника определен ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п.1 указанной статьи собранием кредиторов должника лишь 16.06.2008г. утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества и имущественных прав МУП "ЖКХ и Б с. Никольское".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что имущество должника, включенное в инвентаризационную ведомость, до утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий реализации имущества не могло быть и не реализовано до настоящего времени, мероприятия конкурсного производства на настоящий момент в целом не выполнены.

При наличии незавершенных мероприятий конкурсного производства, учитывая, что в настоящее время исполнительные листы по делу N А14-13557/2006/390/9 о взыскании в пользу должника с Управы Левобережного района г.Воронежа 29190,84 руб., а также по делу N А14-8076-2006/292/29 о взыскании с ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" 128035,67 руб. реально исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства принятия им мер по взысканию учтенной дебиторской задолженности в претензионном, а затем и в судебном порядке, а утверждение заявителя о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении текущих расходов правомерно признал недоказанным.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п.3 ст.134 вышеназванного закона очередность требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяется в соответствии со ст.855 ГК РФ, в соответствии с п.2 которой списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет, и внебюджетные фонды (за исключением отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования) производится в четвертую очередь.

Представленные в материалы дела доказательства: сведения банков о суммарных ежемесячных оборотах по расчетному счету за период с 01.04.2007г. по 17.09.2008г., платежные документы о поступлении и расходовании денежных средств за указанный период, трудовые договоры, заключенные в период конкурсного производства, свидетельствуют, что в течение всего указанного периода у должника имелась задолженность по оплате труда привлеченных работников. Оплата труда таких лиц в соответствии со ст.855 ГК РФ производится в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что права уполномоченного органа, как кредитора по текущей задолженности, подлежащей удовлетворению в четвертую очередь, не нарушены, учитывая при этом, что конкурсным управляющим производилась оплата НДФЛ, взносы в пенсионный фонд (3 очередь).

Доказательств нарушения конкурсным управляющим Добронравовым Д.К. в исследуемый период очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст.855 ГК РФ, ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", налоговым органом не представлено.

В реестре требований кредиторов МУП "ЖКХ и Б с. Никольское" в составе третьей очереди значится задолженность в размере 295312,84 руб., кредитором по которой является МУСХП "Левобережное", ликвидированное согласно выписки из ЕГРЮЛ 10.07.2007г.

Уполномоченный орган указывает на нарушение Добронравовым Д.К. Общих правил ведения конкурсным управляющим реестра требований кредиторов ввиду наличия в реестре требований кредиторов должника ликвидированного кредитора МУСХП "Левобережное" и предоставление им, в связи с этим, недостоверной информации суду и кредиторам.

Вместе с тем, согласно п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов.

Конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ликвидированного кредитора из реестра требований должника, судебного акта по этому вопросу не принималось.

Таким образом, у конкурсного управляющего не было оснований на внесение изменений в реестре требований.

Бездействие же конкурсного управляющего по исключению ликвидированного кредитора из реестра требований кредиторов в установленном законом порядке на настоящий момент с учетом незавершенных мероприятий процедуры конкурсного производства не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку количество голосов всех кредиторов для участия в собраниях кредиторов в пропорциональном размере при исключении задолженности не изменяется, а расчеты с реестровыми кредиторами не производились.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года по делу N А14-6286-2005/35/7б следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда по делам об обжаловании действий арбитражных управляющих государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года по делу N А14-6286-2005/35/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта