Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 19АП-3828/08

15 октября 2008 г.

Дело N А48-469/08-12 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Газхимкомплект": Завалюев А.В., юрисконсульт, доверенность N 91 28.11.2007г.;

от ОАО "Бердичевский машиностроительный завод "Прогресс": представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО "Северсталь-Метиз" в лице филиала "Орловский завод" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газхимкомплект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2008 года по делу N А48-469/08-12 (судья Климов В.А.) по иску открытого акционерного общества Северсталь-метиз" к обществу с ограниченной ответственностью "Газхимкомплект", при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Бердичевский машиностроительный завод "Прогресс", о взыскании 566 414 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газхимкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 566 414 руб. 24 коп. неустойки за просрочку устранения неисправностей оборудования, поставленного на основании договора поставки N 7/04 от 03.07.2006 года.

Определением суда от 11.04.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Бердичевский машиностроительный завод "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2008 года с ООО "Газхимкомплект" в пользу ОАО "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский завод" взыскано 50 000 руб. пени и 12 164 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2008 года, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ОАО "Северсталь-метиз" в представленном отзыве указало, что считает оспариваемое решение суда первой инстанции обоснованным; выяснение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела - полным; изложенные вводы - соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм материального права - правильным.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ОАО "Северсталь-метиз" и ОАО "Бердичевский машиностроительный завод "Прогресс" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2008 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 7/04, согласно которому ООО "Газхимкомплект" (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ОАО "Северсталь-метиз" (покупатель) - принять и оплатить до начала периода поставки камерный фильтр - пресс ФКМ 100-1Н-01 согласно Приложению N 1 с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрена также обязанность поставщика произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы согласно приложению N 2 к договору.

Пункт 2.7. договора предусматривает, что приемка оборудования по количеству производится на складе поставщика при отгрузке оборудования покупателю и подтверждается подписанием акта приема-передачи оборудования. Приемка оборудования по качеству производится покупателем при пуске оборудования в эксплуатацию.

Поставка оборудования была произведена ответчиком по товарной накладной N 3 от 19.01.2007 года.

21.05.2007 года фильтр-пресс ФКМ-100-01Н-01 (заказ 2013608, изд. N 1) введен в эксплуатацию. Акт о выполнении работ от 21.05.2007 года (т. 1 л.д. 91), составленный представителями истца и ОАО "Бердичевский машиностроительный завод "Прогресс", свидетельствует о том, что на участке водоснабжения были выполнены работы по наладке и опробованию работоспособности фильтр-пресса на продукте в технологической схеме заказчика в количестве 4 циклов; претензий к работоспособности оборудования (на продукте в технологической схеме заказчика, без отработки технологии) нет; фильтр-пресс передан заказчику без механических повреждений.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, поставщик гарантировал качество поставляемого оборудования.

При этом согласно пункту 2.5. договора, поставщик обязался бесплатно осуществлять гарантийное обслуживание в течение всего гарантийного срока (12 месяцев с момента приема покупателем оборудования и подписания акта об окончании шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и пуска оборудования в эксплуатацию) и устранять неисправности в течение 15 календарных дней, после обнаружения покупателем неисправности оборудования.

Письмами N 751-477 от 11.07.2007 года, N 751-588 от 29.08.2007 года, N 751-669 от 03.10.2007 года истец сообщил ответчику об обнаружении неисправности отдельных деталей фильтр-пресса в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока.

03.10.2007 года истец направил в адрес завода-изготовителя - ОАО "Бердичевский машиностроительный завод "Прогресс" - письмо N 751-669 с просьбой направить специалиста для устранения возникшей неполадки.

04.10.2007 года представители ОАО "Бердичевский машиностроительный завод "Прогресс" и представители филиала "Орловский завод" ОАО "Северсталь-метиз" составили акт технического осмотра, согласно которому после установки дополнительно 2-х плит фильтр-пресс ФКМ-100-01Н-01 (заказ 2013608, изд. N 1) находится в рабочем состоянии. Однако, для нормальной работы фильтр-пресса, согласно требованиям технической документации, необходимо заменить соединение "винт-гайка" и произвести настройку.

Письмом N 751-677 от 05.10.2007 года истец просил ответчика и ОАО "Бердичевский машиностроительный завод "Прогресс" срочно поставить и заменить узел "винт-гайка" механизма зажима.

Ответчик оставил указанное обращение без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5. договора поставки, 15.11.2007 года истец направил ответчику претензию N 701-2215 с требованием оплатить неустойку за просрочку устранения дефектов поставленного оборудования.

Письмом N 2013 от 06.12.2007 года ответчик уведомил истца о расторжении договора поставки N 7/04 от 03.07.2006 года в одностороннем порядке с 01.08.2007 года и об отказе от его дальнейшего исполнения, в том числе, и в части гарантийного обслуживания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с поставщика неустойки в размере 0,5 % от стоимости дефектной продукции за каждый день просрочки на основании пункта 8.1. договора поставки N 7/04 от 03.07.2008 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) как одним из способов обеспечения обязательств признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 7/04 от 03.07.2006 года.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Однако договор N 7/04 от 03.07.2006 года не может быть признан расторгнутым с 01.08.2007 года в одностороннем порядке, поскольку в претензии N 641 от 19.07.2007 года ООО "Газхимкомплект" лишь указало на нарушение истцом условий договора поставки и потребовало в семидневный срок со дня получения данной претензии перечислить сумму окончательного платежа в размере 77 516 руб. 40 коп. Одновременно, истец был уведомлен о том, что в случае отказа в удовлетворении данного требования о перечислении суммы окончательного платежа, ответчик будет вынужден расторгнуть договор и отказаться от его дальнейшего исполнения.

В связи с изложенным, заявление ответчика о расторжении договора, содержащееся в письме N 2013 от 06.12.2007 года, также правомерно не признано арбитражным судом области доказательством одностороннего расторжения договора, поскольку на 06.12.2007 года договор поставки N 7/04 от 03.07.2006 года сторонами исполнен в полном объеме (08.06.2007 года) и расторжение его в одностороннем порядке уже невозможно.

При таких обстоятельствах, ООО "Газхимкомплект" не вправе отказывать истцу в осуществлении гарантийного обслуживания поставленного оборудования.

Пунктом 8.1. договора поставки предусмотрена обязанность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств по устранению дефектов уплачивать покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости дефектной продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по гарантийному обслуживанию поставленного оборудования, требования истца о взыскании неустойки в сумме 8 566 414 руб. 24 коп., исходя из размера процентной ставки, установленной в пункте 8.1. договора, за каждый день просрочки, заявлены правомерно.

Однако статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств ООО "Газхимкомплект", действующую банковскую ставку рефинансирования, сочтя заявленную по условиям договора неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2008 года по делу N А48-469/08-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова