Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 16АП-2247/07

г. Ессентуки

Дело N А63-2723/07-С2

23 января 2008 г.

Вх.16АП-2247/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2007 г. по делу N А63-2723/07-С2 по иску Комитета по управлению имуществом г. Невинномысска к ООО "Коммунальщик" о расторжении договора аренды, взыскании арендной латы в размере 328 880 рублей 68 копеек, 82 917 рублей 76 копеек пени, обязании освободить земельный участок,

при участии в заседании:

от КУМИ г. Невинномысска: не явились, просит рассмотреть без их участия,

от ООО "Коммунальщик": не явились, извещены 17.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом г. Невинномысска обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", г. Невинномысск (далее - ООО "Коммунальщик") о расторжении договора аренды земельного участка от 01.12.1998 г. N 1088, взыскании арендной платы в размере 328 880,68 рублей, 82 917,76 рублей пени, обязании освободить земельный участок.

В обоснование иска указало, земельный участок был предоставлен ответчику в 1998 году для эксплуатации водяной насосной станции, задолженность по арендной плате на 20.03.2007 года составила 328 880,68 рублей, в связи с чем истец просит расторгнуть договор, взыскать долг, пеню и обязать освободить земельный участок.

Ответчик иск не признал, указал на то, что расторгнул договор с 04.11.2004 года, долг по аренде признал частично, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, указал на то, что не занимает земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2007 г. исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Коммунальщик", г. Невинномысск в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска 288 024,38 рублей основного долга, 54 917,44 рублей пени. Расторгнут договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 01.12.1998 г. N 1088. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Коммунальщик" подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворённой части. Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, судом неправильно применены нормы материального права. При этом в отказанной части исковых требований решение суда не обжалуется и каких-либо возражений от сторон не поступило.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в судебное заседание после перерыва не явился, предоставил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствии представителя комитета.

Представитель ООО "Коммунальщик" в судебное заседание после перерыва не явился.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением главы города Невинномысска от 14.10.1998 г. N 251 "О передаче земель ООО "Коммунальщик" в аренду" между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска и ООО "Коммунальщик" был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 1088 от 01.12.1998 г.

В аренду предоставлен земельный участок площадью 9 419 кв. м., расположенный в квартале 1:5 по ул. Приозерной для эксплуатации водонасосной станции 2 подъема, сроком на 30 лет. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 01.12.1998 года

В соответствии с Положением "О комитете по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска" КУМИ выступает арендодателем муниципального имущества, земельных участков на территории города Невинномысска.

08.09.2003 года между КУМИ и ООО "Коммунальщик" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 1088 от 01.12.1998 года, в котором указано на переход полномочий арендатора к КУМИ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 года N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Статьей 21 названного закона установлено, что размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется арбитражным судом или в случае их нарушения, или когда эти права оспариваются.

Судом первой инстанции обосновано не был принят довод ответчика о том, что обязательства по договору аренды N 1088 от 01.12.1998 г. прекратились на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям указанным в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу с предложением о расторжении договора аренды N 1088, не обратился в суд с иском о его расторжении. Кроме того, ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества.

На основании этого, суд первой инстанции правильно применив срок исковой давности взыскал с ответчика сумму арендной платы за период с 15.04.2004 года по 15.03.2007 года в размере 288 024,38 рублей (задолженность за период с 15.03.2004 года по 15.04.2004 года оплачена платежным поручением N 157 от 22.04.2004 года).

Требование о взыскании пени по договору аренды N 1088 также обосновано были удовлетворены частично с учётом истечения срока исковой давности по части требований.

Пеня за просрочку оплаты аренды правомерно начислена на задолженность по арендной плате за период с 15.03.2004 года по 20.03.2007 года.

Истец произвел обоснованный расчет пени по договору N 1088 в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 08.09.2003 года, в соответствии с которым "в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку за просрочку в замере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день неисполнения обязательства".

Суд первой инстанции проверил расчет суммы исковых требований, признал его соответствующим законодательству. Истец контррасчет суммы долга и возражений по расчету пени суду не представил.

Суд первой инстанции посчитал произведенный истцом расчет пени соразмерным, соответствующим действующему законодательству.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма пени в размере 54 917,44 рублей (расчёт пени, произведенный судом, приведен в расчете Истца, приложенном к исковому заявлению, т.1 л.д. 23-27). Расчёт произведен судом с учетом платежных поручений, отражающих дату поступления и назначения платежей, и представленных в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды N 1088 от 01.12.1998 г.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

По правилам части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66).

Истец в претензии и уведомлении N 5246/27 и N 5246/27 от 21.12.2007 г. (направлена с описью вложения и получена ответчиком 22.12.2007 г.) предложил ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене, указав, что в случае неоплаты долга будет вынужден расторгнуть договор аренды. Ответчик не оплатил сумму долга, оспаривает ее, в связи с чем истец и обратился в суд с требованием о расторжении договора в апреле 2007 года, с соблюдением месячного срока на получение ответа.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата по договору N 1088 от 01.12.1998 г. не оплачивалась более двух раз подряд по истечении указанного договором срока платежа. На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано расторгнул договор N 1088 от 01.12.1998 г.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя об отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка N 1088 от 01.12.1998 г. По запросу апелляционного суда от 18.01.2008 г. Невинномысским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю предоставлен ответ от 18.01.2008 г. N 20/31-19-55, в соответствии с которым Невинномысский филиал государственного учреждения юстиции "Регистрационная палата Ставропольского края" начал осуществлять свою деятельность 20.05.1999 г. Следовательно, договор аренды от 01.12.1998 г. не подлежал регистрации в регистрирующем органе.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2007 г. по делу N А63-2327/07-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев