Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 07АП-1531/09

г. Томск

Дело N 07АП-1531/09

11.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Инженерно-технический центр "ВЕГА"): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008г. по делу N А45-19087/06 по заявлению Открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Инженерно-технический центр "Вега" (далее по тексту - ОАО "ИТЦ "Вега", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании действий по выставлению 31.10.2006 года на расчетный счет заявителя инкассового поручения N 4874 от 31.10.2006 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года по делу N А45-19087/06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом решении ошибочно установлено, что "решение налогового органа в части взыскания пени по единому социальному налогу в сумме 5 640,82 руб. незаконным в установленном порядке не признано". На самом деле вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008 года по делу N А45-19675/06 решение ИФНС N 2561 от 31.10.2006 года было признано недействительным в полном объеме.

В настоящее время налоговый орган предпринимает попытки взыскать суммы, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, новым требованием N 24976/1 от 18.08.2008 года. Названное требование нельзя считать уточненным в силу действия статьи 71, 44 НК РФ.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что ИФНС полностью соблюден установленный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, что подтверждается и выводами суда.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что решение налогового органа N 48 от 29.09.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2007 года в части взыскания пени по единому социальному налогу в сумме 5640,82 руб. недействительным не признано. Подробно доводы отзыва на апелляционную жалобу изложены в письменном виде.

В судебное заседание представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, Обществом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 года по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО "ИТЦ "Вега", заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 48 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-30).

На основании данного решения Обществу было выставлено требование N 24976 по состоянию на 06.10.2006 года об уплате налога в добровольном порядке в срок до 23.10.2006 года (л.д. 31-32). Данное требование направлено 09.10.2006 года в адрес налогоплательщика с сопроводительным письмом N 6682, которое согласно почтовому уведомлению о вручении было получено адресатом 16.10.2006 года (л.д. 34-36).

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования, налоговым органом принято решение N 2561 от 31.10.2006 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 33).

31.10.2006 года ИФНС в банк, где открыты счета налогоплательщика, направлено инкассовое поручение N 4874 (л.д. 8).

Считая выставление на расчетный счет инкассового поручения N 4874 от 31.10.2006 года незаконным, общество обжаловало данное действие в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия налогового органа направленные на взыскание указанной суммы пени путем выставления инкассового поручения N 4874 от 31.10.2006 года в банк для бесспорного взыскания являются законными и обоснованными. Кроме того, решение налогового органа в части взыскания пени по единому социальному налогу в сумме 5 640,82 руб. незаконным в установленном порядке не признано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктами 2, 3 названной нормы предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставления инкассового поручения послужило неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате налога N 24976 по состоянию на 06.10.2006 года, выставленного на основании решения N 48 от 29.09.2006 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При выставлении инкассового поручения Инспекцией были соблюдены все требования действующего налогового законодательства, а именно, основания выставления инкассового поручения, а также порядок и сроки его выставления полностью соответствуют приведённым ранее нормам.

При этом законные права Общества на момент выставления поручения - 31.10.2006 года нарушены оспариваемыми действиями Инспекции не были.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенное свидетельствует о том, что Общество не доказало факт нарушения Инспекцией требований законодательства и прав налогоплательщика, как того требует статья 198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельны.

Все события, на которые Общество ссылается в обоснование жалобы:

- факт принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008 года по делу N А 45-19675/06-12/588, которым решение Инспекции N 2561 от 31.10.2006 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках признано недействительным,

- факт принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2008 года по делу N А 45- 19672/06-12/587, которым требование N 24976 по состоянию на 06.10.2006 года признано недействительным,

- факт, констатации решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2007 года по делу N А45-265/07-39/10 того обстоятельства, что решением Управления Федеральной налоговой службы решение налогового органа N 48 от 29.09.2006 года в части пени по ЕСН изменено, Инспекции указано на необходимость пересчитать пени по ЕСН за несвоевременную уплату налога в период 2003-2004 годов,

произошли после 31.10.2006 года.

Следовательно, налоговый орган на момент выставления инкассового поручения не мог знать о фактах незаконности принятого им решения о привлечении к налоговой ответственности Общества N 48 от 29.09.2006 года и правильно руководствовался нормами НК РФ при выполнении процедуры взыскания пени.

По этой же причине, перечисленные решения арбитражного суда также не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Ссылка Общества на то, что Инспекция в настоящее время предпринимает попытки взыскать суммы, начисленные по результатам принятия решения N 48 от 29.09.2006 года, несостоятельны. Общество не лишено возможности защитить свои права иным способом, выбранным с учётом состоявшихся решений Арбитражного суда Новосибирской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008г. по делу N А45-19087/06 по заявлению Открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" к Инспекции Ф России по г. Бердску Новосибирской обл. о признании действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.