Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 17АП-1013/08

г. Пермь

4 марта 2008 г.

Дело N А60-32837/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в гор.Березовский - Клещевой М.Ю. (паспорт 65 03 029241, доверенность N 05-28/204 от 29.12.2007г.)

представителя ответчика ООО "РОРО-Екатеринбург" - Родионовой С.А. (удостоверение N 1613, доверенность от 26.12.2007г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОРО-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.01.2008 года

по делу N А60-32837/2007

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в гор.Березовский к ООО "РОРО-Екатеринбург"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в гор.Березовский обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "РОРО-Екатеринбург" к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008г. заявленные требования удовлетворены, ООО "РОРО-Екатеринбург" привлечено к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает на истечение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, нарушение процессуальных норм при привлечении к административной ответственности: отсутствие определения о назначении экспертизы, эксперт не предупрежден об ответственности, не разъяснены права законному представителю юридического лица.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский на основании распоряжения N 242 от 10.10.2007г. (л.д. 9) проведена внеплановая проверка ООО "РОРО-Екатеринбург" на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в принадлежащем обществу оптовом складе, расположенном по адресу: г.Березовский, ул.Ленина, 2б.

В ходе проверки, в связи с наличием в содержимом бутылок с алкогольной продукцией посторонних включений в виде мелких частиц (осадка), административным органом составлен акт отбора проб (образцов) алкогольной продукции от 24.10.2007г., в соответствии с которым отобраны пробы следующей алкогольной продукции: вино виноградное специальное десертное красное "Южная ночь на Кубани" дата изготовления 17.04.2007г., производитель ООО "РОРО" г.Владикавказ; вино виноградное специальное десертное красное "Изабелла", дата изготовления 11.07.2007г., производитель ООО "РОРО", г.Владикавказ; коньяк "Российский" 3-х летней выдержки, дата изготовления 19.04.2007г., производитель ООО "РОРО", г.Владикавказ. Каждый образец отобран в количестве 4-х бутылок (л.д.11-12).

В результате лабораторных испытаний было установлено, что хранящаяся на складе алкогольная продукция: вино виноградное специальное десертное красное "Южная ночь на Кубани" дата изготовления 17.04.2007г., производитель ООО "РОРО" г.Владикавказ; вино виноградное специальное десертное красное "Изабелла", дата изготовления 11.07.2007г., производитель ООО "РОРО", г.Владикавказ; коньяк "Российский" 3-х летней выдержки, дата изготовления 19.04.2007г., производитель ООО "РОРО", г. Владикавказ не соответствует требованиям п.4.1.2 ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия", а также п.5.1.3, 5.1.4 ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" по внешнему виду в связи с наличием в содержимом бутылок посторонних включений в виде мелких частиц (осадка), что является нарушением требований ст.3 Федерального закона РФ от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.п.5, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г. (л.д.19-24).

Рассмотрев результаты мероприятий по контролю, заявителем составлен акт от 30.11.2007г. (л.д.13-18).

По факту выявленных правонарушений должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ООО "РОРО-Екатеринбург" составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2007, в соответствии с которым действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными.

В силу ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Пунктом 7 ст. 2 данного Закона установлено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 3.3 Санитарных норм и правил (СанПиН 2.3.2.1078-01) "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Нормами п.4.1.2 ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия", а также п.5.1.3 ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" предусмотрены требования по органолептическим показателям упомянутых алкогольных напитков, в соответствии с которыми вина специальные и виноматериалы специальные, а также коньяки российские не должны содержать посторонних включений и осадка.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что ООО "РОРО-Екатеринбург" осуществляло реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия", а также ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" по органолептическим показателям, а именно: в пробах присутствовали посторонние включения в виде осадка.

Кроме того, коньяк "Российский" по физико-химическим показателям - массовая концентрация высших спиртов составила 87,7_8,8 мг/100 смi при допустимом уровне 170,0-500,0 мг/100 смi, массовая концентрация эфиров 41,2_4,9 мг/100 смi при допустимом уровне 50-270 мг/100 смi, что противоречит п.5.1.4 ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние включения в виде осадка обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных ГОСТом, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Доводы общества о том, что управлением нарушены процессуальные нормы ст. 26.4 КоАП РФ (отсутствует определение о назначении экспертизы, не разъяснены права представителю юридического лица, эксперт не предупрежден об ответственности), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку на момент вынесения предписания об изъятии из оборота и назначении экспертизы (фактически лабораторных испытаний) - 23.10.2007г. дело об административном правонарушении не было возбуждено, следовательно, процессуальные нормы, регулирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, не должны применяться.

Заявитель при проведении проверки действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Согласно ст. 9 данного Закона по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю (п. 1).

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений (п. 3).

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений в ходе проведения управлением мероприятий по контролю не установлено.

Также не принимается во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения, носящего длящийся характер. Такой срок в данном случае не нарушен.

То обстоятельство, что реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, посягает также и на режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, не имеет принципиального значения, поскольку это не исключает и того, что нарушается законодательство о защите прав потребителей. С учетом того, что права человека являются высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации), а государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено не только на защиту экономических интересов Российской Федерации, но и на обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества (статья 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции"), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел допущенное обществом правонарушение как посягающее на права потребителей.

Контрольные мероприятия производились заявителем не с целью проверки соблюдения обществом законодательства в области оборота алкогольной продукции, а с целью проведения проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обществом нарушен Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов", приоритетной целью которого является защита права потребителя на безопасность пищевых продуктов для его жизни и здоровья.

Поскольку ряд нарушений выявлен административным органом непосредственно во время проверки - 24.10.2007г., ряд - по результатам лабораторных исследований - 15.11.2007г., на момент привлечения общества к ответственности установленный законодателем годичный срок давности не истек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Р.А. Богданова