Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 01АП-2797/08

г. Владимир

16 сентября 2008 г.

Дело N А79-5961/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Яманчуринская сельхозхимия" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2008, принятое судьёй Пальчиковой Г.В., по делу N А79-5961/2007 по иску открытого акционерного общества "Агрофирма им. Ленина" к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Яманчуринская сельхозхимия" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики о взыскании 186 558 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 66106);

от ответчика - Тимофеева Бориса Николаевича по доверенности от 10.01.2008 сроком действия до 31.12.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Агрофирма им. Ленина" (далее - ОАО "Агрофирма им. Ленина") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Яманчуринская сельхозхимия" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП "Яманчуринская сельхозхимия") о взыскании 154 917 руб. задолженности по оплате товара, переданного по накладным от 02.02.2005 N 47,48, от 10.02.2006 N 149, от 13.02.2006 N 14, 31 641 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2005 по 03.08.2007 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 27 июня 2008 года Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 117 937 руб. 50 коп. долга, 35 81 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2005 по 20.06.2008, 4312 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд решил, начиная с 21.06.2008 производить начисление и взыскание процентов с суммы 117 937 руб. 50 коп. до дня её уплаты, исходя их ставки 10% годовых, в остальной части требования отказал.

ГУП "Яманчуринская сельхозхимия", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, во-первых, не применил закон, подлежащий применению, а именно: часть 3 статьи 65, статью 68, часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 410, часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, во вторых, применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению в данном случае, кроме того неправильно её истолковал. Указал, что в данном случае следует применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец действует недобросовестно и исключительно с целью причинить вред ответчику, зная, что фактически долга нет.

По мнению заявителя жалобы, доверенность от 11.01.2005 N 08 и накладные N 47,48 являются фальсифицированными документами, и, следовательно, не могут являться доказательствами по данному делу.

Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о якобы прямом одобрении письмом о зачете от 23.05.2007 указанных в иске накладных, поскольку по ним прямого одобрения со стороны ответчика не происходило, и в письме указаны совсем другие накладные. Истец неправомерно не произвел зачет на сумму 17734,17 руб. по заявлению ответчика от 23.05.2007, поскольку по акту на выполнение работ по фосфоритованию почв от 30.06.2005 срок исковой для предъявления требований не истек.

Также заявитель в жалобе указал, что суд первой инстанции не отразил в решении заявление ответчика о пропуске исцтом срока исковой давности по накладной 22.02.2005 и в нарушение части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил срок исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2008 объявлялся перерыв до 12.09.2008.

В ходе судебного разбирательства представитель ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 12.09.2008).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании представил заявление, в котором просил возместить расходы на оплату услуг представителя путём взыскания с ОАО "Агрофирма им. Ленина" 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, также произвести перерасчет государственной пошлины, судебных расходов по проведению экспертиз и взыскать их с истца.

ОАО "Агрофирма им. Ленина" в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без изменения, а решение отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, указало, что доводы ответчика о неприменении судом сроков исковой давности несостоятельны, так как истец не менял ни основание, ни предмет иска, а только уточнял и исправлял технические ошибки. В то же время истец телеграммой от 02.09.2008 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Агрофирма им. Ленина".

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, телеграммой от 02.09.2008 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Агрофирма им. Ленина".

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно накладной N 47 истцом ответчику через Прохорова Ю.И. по доверенности от 11.01.2005 N 08 передан картофель в количестве 9200 кг на сумму 41 400 руб.

Кроме того, согласно накладной N 48 от 02.02.2005 истцом ответчику через Прохорова Ю.И. по доверенности от 11.01.2005 N 08 передан картофель в количестве 8630 кг на сумму 39 435 руб., сетки в количестве 35 шт. на сумму 122 руб. 50 коп. и всего на сумму 39 557 руб. 50 коп.

К указанным накладным истцом представлена доверенность от 11.01.2005 N 08, сроком действия по 11.02.2005, выданная на имя Прохорова Юрия Ивановича.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы от 14.11.2007 N 1177 исследуемые подписи от имени Прохорова Юрия Ивановича на доверенности N 08 от 11.01.2005 после слов: "Подпись лица, получившего доверенность", на накладной N 47 от 02.02.2005 после слова: "Получил" и на накладной N 48 от 02.02.2005 после слова: "Получил" выполнены не самим Прохоровым Юрием Ивановичем, а иным лицом.

По накладной от 10.02.2006 N 149 истцом ответчику через Волкова А.Г. по доверенности от 10.02.2006 N36 переданы запасные части на сумму 36 980 руб.

Кроме того, по накладной от 13.02.2006 N 14 истцом ответчику через Волкова А.Г. по доверенности от 10.02.2006 N 36 переданы запасные части на сумму 36 980 руб.

К указанным накладным истцом представлена доверенность от 10.02.2006 N 36, сроком действия по 20.06.2006, выданная на имя Волкова Андрея Гурьевича.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы от 14.11.2007 N 177 исследуемые подписи от имени Волкова Андрея Гурьевича на доверенности от 10.02.2006 N 36 после слов: "Подпись лица, получившего доверенность", на товарной накладной N 149 от 10.02.2006 после слова "Получил" и на накладной N14 от 13.02.2006 после слова "Получил" выполнены самим Волковым Андреем Гурьевичем.

Кроме того, экспертом Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы проведена экспертиза накладной на отпуск материалов на сторону N 47 от 02.02.2005.

Согласно заключению эксперта N 923/03-3 от 21.04.2008 в накладной на отпуск материалов на сторону N 47 в графе: "Дата составления" ранее имелся первоначальный текст "22.02.2005", который подвергался подчистке. Решить вопрос, является ли изменение документа следствием самопроизвольного удаления (небрежного хранения) или постороннего (намеренного) воздействия, не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи и, соответственно, к данным правоотношениям применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по накладным N 48 от 02.02.2005, N 47 от 22.02.2005, N 149 от 10.02.2006 получен товар (картофель и запасные части) на общую сумму 117937 руб. 50 коп. При этом в указанных документах имеются подчистки, дописки, несоответствие подписей лица, получившего товар.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из заявления ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" от 23.05.2007 о проведении зачета взаимных обязательств ответчиком одобрены действия по получению товара по накладным от 02.02.2005 N 48, от 22.02.2005 N 47, от 10.02.2006 N 149. Данное заявление подписано руководителем ответчика. Таким образом, согласно статьям 309,486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд Арбитражного суда Чувашской Республики правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга в сумме 117 937 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии прямого одобрения сделок купли-продажи со стороны ответчика, поскольку в заявлении о проведение зачета от 23.05.2007 были указаны другие накладные, отклоняется. Ответчиком не были представлены доказательства существования других накладных.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что требования по накладной N 47 от 22.02.2005 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности является не состоятельным. 13 марта 2008 года истец лишь уточнил дату спорной накладной, а исковые требования по ней были заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя о необходимости проведения зачета на сумму 17 734 руб. 17 коп. по обязательствам, возникшим у ответчика перед истцом по спорным накладным и обязательству, возникшему у истца перед ответчиком по акту -5-Ф на выполнение работ по фосфоритованию почв от 30.06.2005, отклоняется. Ответчиком не был представлен подлинный экземпляр указанного акта, в материалах дела имеется лишь его незаверенная копия (т.2, л.д.45). В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия акта не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ответчиком не доказана обязательность прекращения зачетом обязательств на сумму 17 734 руб.17 коп. именно по спорным накладным, так как в заявлении от 23.05.2007 указаны помимо спорных иные накладные на сумму 230 723 руб.

Вместе с тем, суд правомерно не принял в качестве доказательства получения ответчиком запасных частей накладную от 13.02.2006 N 14 на сумму 36 980 руб., по указанной накладной был передан товар ответчику истцом через Волкова А.Г. по доверенности N 36 от 10.02.2006. Однако указанная доверенность подписана не руководителем ответчика, а иным лицом. Данное обстоятельство истцом признано и не опровергнуто (т.1 л.д.76, 84). В связи с чем у Волкова А.Г. отсутствовали полномочия действовать от имени ГУП ЧР "Яманчуринская сельхозхимия". Факт одобрения в последующем ответчиком сделки по приобретению запасных частей по накладной N 14 от 13.02.2006 истцом не доказан.

Причем по ходатайству ответчика была назначена экспертиза единовременности совершения в накладной N 14 надписей и подписей, однако назначенная экспертиза не была проведена экспертным учреждением по причине отсутствия согласия самого истца на вырезку (частичное уничтожение) штрихов реквизитов накладной от 13.02.2006 N 14.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме 35 871 руб. 46 коп. за период с 03.02.2005 по 20.06.2008.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 июня 2008 года по делу N А79-5961/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Яманчуринская сельхозхимия" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, д. Яманчурино Яльчикского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Беляков