Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 04АП-2499/08

г. Чита

Дело N А58-8849/07-0101

" 28 " августа 2008 г.

04АП-2499/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 21 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Табунанова Петра Семёновича

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2008 года по делу N А58-8849/07-0101

по иску индивидуального предпринимателя Лыткина Германа Иннокентьевича

к индивидуальному предпринимателю Табунанову Петру Семеновичу

о взыскании 3 103 333 рублей

принятого судьей Исаковой Н.Н.

установил: Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме основного долга - 2 450 000 руб., процентов без НДС за период с 15.07.05 г. по 15.03.08 г. в сумме 535 733 руб., расходов за услуги адвоката 25 000 руб.

В части первоначально заявленных требований истцом заявлен отказ от исковых требований на сумму 10 000 руб., на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме в уточнённой сумме.

Ответчик обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение, уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины ответчику пропорционально размеру удовлетворённых требований. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик ссылается на невыполнение обязательств грузоперевозчиков, что повлекло неисполнение обязательств ответчика перед истцом. Также ответчик указывает, что возвратил истцу 50 000 руб., а 2 500 000 руб. не получал от истца, подписал документы под влиянием заблуждения. Ответчик полагает, что второй договор от 26.04.2005 года является притворной сделкой.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В письменном отзыве истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, материалами дела подтверждаются исковые требования. Получение денежных средств ответчиком в сумме 2 500 000 руб. подтверждается распиской, расходным кассовым ордером, актом сверки от 29.12.2006 года. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.04.05 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить лес - пиловочник (товар), а истец обязался принять и оплатить.

Поставка товара осуществляется двумя партиями, по 2 650 куб. м., общим объемом 5 300 куб. м., срок поставки 1 -й партии с 15.06.05 г. по 20.06.05 г., 2-ой партии до 15.07.05 г.

Общая стоимость товара составляет 5 000 002 руб.

Покупатель обязался произвести 50 % предоплату за поставляемый товар в размере 2 500 001 руб. (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора истцом произведена предоплата на сумму 2 500 000 руб. Ответчик условия договора не выполнил, товар в установленный договором срок не поставил. Сумма предоплаты была возвращена в размере в размере 50 000 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 2 450 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил исковые требования, придя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Передача истцом денежных средств ответчику в сумме 2 500 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 05.05.2005, где ответчик расписался в получении денежных средств, также ответчиком выдана расписка от 05.05.2005 года, где ответчик указывает, что получил 2 500 000 руб. от истца.

Доводы ответчика о подписании данных документов под влиянием заблуждения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Подписывая данные документы о принятии от истца денежных средств, ответчик не мог не понимать тех последствий, какие наступят при написании расписки в получении денежных средств и написании в расходном кассовом ордере суммы полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу названной нормы требования истца по взысканию суммы предварительной оплаты в размере 2 450 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 535 733 руб. за период с 15.07.2007 года - со срока поставки первой партии товара по 15.03.2008 года.

Проценты рассчитаны исходя из 10% годовых - ставки рефинансирования на день предъявления иска.

В силу пункта 4 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца по взысканию процентов правомерно удовлетворены.

Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным расходам.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 17.01.2008 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб.

Понесенные судебные расходы по ст. 110 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 110 АПК РФ также относится на ответчика и составляет взысканную судом сумму.

Доводы ответчика относительно притворности второго договора от 26.04.2005 года судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не влияют на выводы суда об обязанности ответчика возвратить полученные в счёт предоплаты денежные средства.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки не являются надлежащими доказательствами возврата ответчиком денежных средств истцу.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2008 года по делу N А58-8849/07-0101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова И.Ю.Григорьева