Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 17АП-593/09

г. Пермь

19 февраля 2009 г.

Дело N А50-17869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Е.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края): Сопина И.В., доверенность от 02.02.2009 г., паспорт

от заинтересованного лица (ООО "Радуга"): Галимов Р.Г., руководитель (решение от 01.10.2006 г.), паспорт; Вилков И.В., доверенность от 01.12.2008 г., паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2008 года

по делу N А50-17869/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга",

об аннулировании лицензии,

установил:

Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края (далее - заявитель, лицензирующий орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 25.08.2006 г. серии Д 143650 регистрационный номер 1132-2006, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Радуга).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие у Министерства оснований для аннулирования лицензии, поскольку, по его мнению, несвоевременное представление декларации является нарушением лицензионных условий, в связи с чем, лицензирующий орган должен был выдать предписание об устранении нарушений условий лицензии, а также полагает, что им не было допущено повторное в течение года непредставление декларации о розничной продаже алкогольной продукции. Кроме того, считает, что применение к Обществу такой меры воздействия, как аннулирование лицензии, является несоразмерным относительно допущенного нарушения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 25.08.2006 г. Департаментом агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области Обществу выдана лицензия серии Д 143650 регистрационный номер 1132-2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 8).

В нарушение ст. 14 и п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон, Федеральный закон N 171-ФЗ), п.п. 2, 3, 7 Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 09.03.2007 г. N 22-П (далее - Порядок предоставления деклараций) Общество не представило декларации о продаже алкогольной продукции за отчетные периоды 3 месяца и 6 месяцев 2008 г.

03.10.2008 г. комиссией по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Министерства в отношении заинтересованного лица принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании, выданной ему лицензии (л.д. 12-13).

Заявителем в адрес Общества направлено соответствующее уведомление от 06.10.2008 г. N СЭД-03.04.1-10-779 (л.д. 10), которое получено последним 23.10.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 11).

На основании указанных обстоятельств Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта нарушения Обществом лицензионных условий и наличия оснований для аннулирования выданной ему лицензии.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливающих, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2).

Согласно п. 10 ст. 18 указанного Закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 г. N 134-П, утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции (далее - Порядок), согласно п. 1.3 которого лицензирующим органом является Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края.

Статьей 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона (с изменениями и дополнениями) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в числе которых - повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган (абз. 9 ст. 20 п. 3 Закона). Такое же основание для аннулирования лицензии предусмотрено абз. 9 п. 4.10 вышеуказанного Порядка.

В соответствии с Порядком представления деклараций в обязанности лицензиата с 01.04.2007 г. входит ежеквартальное представление в лицензирующий орган деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в пятнадцатидневный срок после окончания отчетного квартала нарастающим итогом с начала года и в целом за год.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и Обществом не оспаривается, что в нарушение вышеназванных норм оно не представило в лицензирующий орган декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 3 месяца 2008 г. и за 6 месяцев 2008 г. Данные декларации представлены только31.10.2008 г., т.е. после получения уведомления о направлении заявления в суд (л.д.22-29).

Доказательств своевременного представления указанных деклараций либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения данной обязанности Обществом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес Общества лицензирующим органом было направлено уведомление о принятом решении лицензирующего органа о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, которое могло быть обжаловано, однако, заинтересованное лицо данной возможностью не воспользовалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии основания для аннулирования лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной Обществу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что им не было допущено повторное в течение года непредставление деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что спорные декларации поданы заинтересованным лицом в лицензирующий орган 31.10.2008 г., при сроке их представления до 15.04.2008 г. и до 15.07.2008 г., декларации не были представлены Обществом за два отчетных периода, в связи с чем, имело место повторное в течение одного года непредставление соответствующих деклараций.

Доводы заинтересованного лица о том, что в данном случае лицензирующий орган должен был приостановить действие лицензии подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Также не принимается довод апеллятора о несоразмерности меры воздействия на Общество относительно допущенному им нарушению.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

В соответствии с действующим законодательством аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является единственно возможной мерой реагирования на неисполнение лицензиатом обязанности по декларированию оборота алкогольной продукции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии основания для аннулирования выданной Обществу лицензии.

Данное основание является достаточным для применения к Обществу такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2008 года по делу N А50-17869/2008 ставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова