Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 01АП-1298/09

г. Владимир

30 апреля 2009 г.

Дело N А43-29084/2008-21-750

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009, принятое судьёй Соколициной В.П., по делу N А43-29084/2008-21-750 по иску открытого акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова" к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛДИ инвест", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Цимбол Ольги Борисовны, о переводе прав и обязанностей покупателя доли,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 34567);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 34571);

от третьих лиц: УФРС по НО - не явился, извещён (уведомление N 33108), ТУФАУГИ по НО - не явился, извещён (уведомление N 34569), Цимбол О.Б. - не явился, извещён (уведомление N 34568),

установил:

открытое акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова" (далее - ОАО "ОКБМ Африкантов") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛДИ инвест" (далее - ООО "ОЛДИ инвест") о переводе прав и обязанностей покупателя доли 5324/589887 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: г. Н.Новгород, д.7 (СТР), на продолжении Бульвара Мира.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУФАУГИ по Нижегородской области), Цимбол Ольга Борисовна (далее - Цимбол О.Б.).

Решением от 25.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО "ОКБМ Африкантов", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с тем, что суд, фактически не рассматривая дело по существу, отказал в удовлетворении исковых требований, по причине пропуска трехмесячного срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 259 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не исследовав доказательства и правовую позицию ОАО "ОКБМ Африкантов" по данному делу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, применив трехмесячный срок исковой давности с момента совершения сделки купли-продажи спорной доли в общем долевом имуществе.

Однако, по мнению заявителя, судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а ОАО "ОКБМ Африкантов" узнало о нарушении своего преимущественного права покупки 26.08.2008 из письма ООО "ОЛДИ инвест" от 22.08.2008 N 26. Таким образом, заявитель полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление получено судом 07.10.2008.

Также заявитель считает, что судом при вынесении обжалуемого решения неполно исследованы все обстоятельства дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, являются недоказанными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что в решении не нашли правовой оценки следующие доводы истца.

Во-первых, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.06.1994 N 1181 "О мерах по обеспечению достройки не завершенных строительством жилых домов" не завершенные строительством жилые дома, находящиеся в федеральной собственности, в том числе в полном хозяйственном ведении предприятий, подлежат передаче для завершения строительства либо продаже. Этим же Указом разрешена федеральным государственным предприятиям, являющимся заказчиками строительства жилых домов, строительство которых прекращено или приостановлено в связи с отсутствием необходимого финансирования, передача подрядным организациям для завершения строительства либо продажа не завершенных строительством жилых домов. Следовательно, отказ от преимущественного права покупки доли в объекте незавершенного строительства осуществляется в специально установленном для него порядке, по представлению федерального государственного унитарного предприятия, за которым объект незавершенного строительства закреплен на праве хозяйственного ведения.

Во-вторых, в соответствии с абзацем 4 пункта 9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУФАУФИ по Нижегородской области), утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, ТУФАУФИ по Нижегородской области по поручению Росимущества осуществляет действия по приобретению в установленном порядке имущества в федеральную собственность. Следовательно, отказ от преимущественного права покупки доли в объекте незавершенного строительства мог быть осуществлен от имени Российской Федерации ТУФАФИ по Нижегородской области только при наличии соответствующего поручения Росимущества.

В-третьих, подпунктом б пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом. Следовательно, отказ от преимущественного права покупки доли в объекте незавершенного строительства мог быть осуществлен от имени Российской Федерации Территориальным управлением только при наличии соответствующего предложения Росатома.

В-четвертых, в соответствии с общими положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Следовательно, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, в том числе правами, связанными с данным имуществом.

Таким образом, заявитель считает, что поскольку отсутствовало согласие ФГУП "ОКБМ" на отказ от преимущественного права покупки доли в объекте незавершенного строительства, поручение Росимущества и предложение Росатома по данному вопросу также отсутствовали, то отказ от имени Российской Федерации от преимущественного права покупки был произведен с нарушением порядка, установленного вышеуказанными нормативными актами.

ОАО "ОКБМ Африкантов" ходатайством от 24.04.2009 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

ООО "ОЛДИ инвест" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения. Кроме того, заявлением от 06.04.2009 N 22 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

УФРС по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУФАУГИ по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность обжалуемого решения, просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2007 серии 52-АВ N 120442 Российская Федерация является собственником доли в праве 548964/589887 на объект незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью по наружному обмеру 1666,70 кв.м, готовностью 20%, инвентарный номер 22:401:900:000173200, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, дом 7 (СТР), на продолжении Бульвара Мира.

Иными участниками общей долевой собственности на момент государственной регистрации права федеральной собственности являлись:

Панкратова Марина Владимировна (доля в праве 5324/589887);

Якушкин Владимир Петрович (доля в праве 7290/589887);

ООО "ВолгоВятСтрой" (доля в праве 4230/589887);

ООО "ВолгоВятСтрой" (доля в праве 3877/589887);

Сергеева Елена Александровна (доля в праве 5324/589887);

Васильева Юлия Рашитовна (доля в праве 4230/589887);

Цимбол Ольга Борисовна (доля в праве 5324/589887);

ООО "ВолгоВятСтрой" (доля в праве 5324/589887).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 05.06.2007 серии 52-АВ N 120441 принадлежащая Российской Федерации доля в праве 548964/589887 на указанный выше объект недвижимости находилась в хозяйственном ведении ФГУП "ОКБМ им. Африкантов".

09.07.2007 между гражданкой Цимбол О.Б. (продавец) и ООО "ОЛДИ инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на не завершенный строительством жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, дом 7 (СТР), на продолжении Бульвара Мира, в том числе доли 5324/589887, что соответствует 53,24 кв.м, стоимостью 1 050 000 руб.

13.11.2007 УФРС по Нижегородской области зарегистрировало право общей долевой собственности ООО "ОЛДИ инвест" на долю в праве в размере 5324/589887 на упомянутый объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2007 серии 52-АВ N 288710).

22.08.2008 зарегистрировано ОАО "ОКБМ Африкантов", созданное в результате преобразования ФГУП "ОКБМ им. Африкантов" и являющееся его правопреемником.

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП в состав передаваемого в уставный капитал ОАО "ОКБМ Африкантов" имущества вошел объект незавершенного строительства (жилой дом, доля в праве 548964/589887).

16.10.2008 состоялась государственная регистрация права собственности ОАО "ОКБМ Африкантов" на указанную долю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ N 120441 (л.д.18).

ОАО "ОКБМ Африкантов", полагая, что продажа доли на объект незавершенного строительства по договору от 09.07.2007 между Цимбол О.Б. и ООО "ОЛДИ инвест" произведена без учета преимущественного права ОАО "ОКБМ Африкантов" на приобретение доли в размере 5324/589887, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности юридического лица на объекты недвижимости, в том числе внесенные в его уставный капитал, возникает с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

ОАО "ОКБМ Африкантов" зарегистрировало право собственности на долю в праве в размере 548964/589887 лишь 16.10.2008, следовательно, на момент заключения спорного договора купли-продажи (09.07.2007) истец участником долевой собственности не являлся.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ОКБМ Африкантов" в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на момент заключения 09.07.2007 договора купли-продажи доли в не завершенном строительством объекте Российская Федерация являлась собственником 548964/589887 долей в праве общей долевой собственности. Письмом от 19.10.2007 N СТ-09/12237 ТУФАУГИ, осуществляя на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, полномочия собственника доли, заявило отказ от преимущественного права покупки спорной доли. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца доли уведомлять лиц, владеющих долями на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности правового значения не имеет, так как истец на момент совершения сделки не являлся участником долевой собственности.

Ссылка заявителя на Указ Президента Российской Федерации от 10.06.1994 N 1181 "О мерах по обеспечению достройки незавершенных строительством домов" является необоснованной, так как положения названного Указа не относятся к предмету настоящего иска.

Довод ОАО "ОКБМ Африкантов" о нарушении ТУФАУФИ положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку собственник общей долевой собственности не распоряжался имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения у предприятия, а лишь отказался от преимущественного права покупки доли в праве долевой собственности третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены, поскольку не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 февраля 2009 года по делу N А43-29084/2008-21-750 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева