Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 04АП-3264/08

г. Чита

Дело N А10-2127/08

05 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бухаева Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2008 года по делу N А10-2127/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Китой"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия,

предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бухаеву Вячеславу Сергеевичу

о признании недействительной регистрации права собственности на объект,

(судья Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: представителей Давыдова Р.А. по доверенности от 28.01.2009г., Семешковой Г.А. по доверенности от 26.11.2008г.

от заинтересованных лиц: представители не явились,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Китой" (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной регистрации права собственности на объект с условным кадастровым номером 03-03-01/028/2008-445 незавершенное строительством здание пристроя к магазину "Кедр" по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 12а к Управлению Федеральной регистрационной службе по Республике Бурятия (далее по тексту - УФРС по Республике Бурятия), предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бухаеву Вячеславу Сергеевичу (далее по тексту - предприниматель). Оспариваемая регистрация совершена 15 мая 2008 года.

Определением суда первой инстанции производство по делу приостановлено, в обоснование которого суд сослался на наличие спора в Арбитражном суде Республики Бурятия о праве собственности между обществом и предпринимателем на незавершённый объект, в отношении которого УФРС по Республики Бурятия произведена государственная регистрация права собственности на правообладателя Бухаева В.С. По мнению суда первой инстанции, до разрешения указанного выше спора о праве собственности, невозможно решить вопрос о том являются действия УФРС по Республике Бурятия по регистрации права собственности на спорный незавершённый объект законными или незаконными. Вопросы о незаконности действий регистрирующего органа, наличия либо отсутствия права собственности у сторон взаимосвязаны, поскольку несуществующее право не может быть зарегистрировано. По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела должны быть учтены результат установления правообладателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано следующее. Заявленные требования по настоящему делу должны быть рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор, возникший между обществом и предпринимателем, о праве собственности на незавершённый строительством объект и, как следствие, результаты его рассмотрения не имеют взаимосвязи с заявленными требованиями по настоящему делу. Оспариваемая регистрация может быть проверена на соответствие или несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличия либо отсутствия нарушения прав и законных интересов общества в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности без приостановления производства по делу. Рассмотреть требование общества об оспаривании регистрации права собственности возможно на основании имеющихся в деле документов. Рассмотрение спора о праве не влияет на выводы суда по настоящему делу, равно как и выводы суда по настоящему делу не могут быть поставлены в зависимость от последующих судебных решений по спору о праве. Просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

Представили общества возразили, против доводов апелляционной жалобы, представив в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указано о том, что в случае рассмотрения настоящего дела без приостановления производства принятое решение по делу может быть отменено по результатам рассмотрения спора о праве. Считают, что решение по спору о праве собственности может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель и представитель УФРС по Республике Бурятия в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них, изложенных в отзыве, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная статья предусматривает обязательные основания приостановления производства по делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что результаты рассмотрения дела по спору о праве могут влиять на решение вопроса о законности или незаконности действий УФРС по республике Бурятия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными. Следует отметить, что оспаривается регистрация права собственности, а не действия, совершённые УФРС по Республике Бурятия.

По мнению суда апелляционной инстанции, предполагаемое решение суда по спору о праве не влияет и в принципе не может влиять на выводы суда об оспаривании регистрации права собственности, поскольку в рамках настоящего дела возникают публичные правоотношения, которые не могут по определению возникнуть в споре о праве. Заявленные требования по настоящему делу должны быть рассмотрены на соответствие или несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и как следствие, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные споры имеют различную правовую природу и, соответственно, совершенно различное правовое регулирование. Основания и предмет доказывания по каждому делу различны.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление об оспаривании регистрации права, должен установить, является ли сама по себе регистрация права ненормативным правовым актом, действительно ли оспаривается регистрация права или в её основу положены споры о праве собственности. Предметом исследования спора о праве является основания возникновения права собственности у предпринимателя и общества, возникают гражданские правоотношения, тогда как по спору об оспаривании регистрации права возникают публичные правоотношения, исследуются и проверяются на соответствие закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорена зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация представляет собой систему записей, включающую в себя, в том числе книги учёта документов, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

Учитывая позицию общества, необходимо учесть то, что подмена материального права (о праве, о признании сделки недействительной и т.п.) невозможна спором о признании недействительной регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, определение о приостановлении производства подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2127/2008 отменить полностью.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Китой" о приостановлении производства отказать.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов.