Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 19АП-953/09

"14" апреля 2009 г.

Дело N А08-5823/2008-14

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет": Пышнев Е.Н., представитель, доверенность N б/н от 01.09.2008г., паспорт серия 98 00 N 052124 выдан УВД г.Якутска Республики Саха /я/ 09.10.2000г.,

Скрипниченко И.О., представитель, доверенность N б/н от 29.10.2008г., паспорт серия 14 05 N 648932 выдан Отделением N1 ПВО УВД г.Белгорода 14.02.2006г.,

от конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Луч" Кротова В.Р.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 года по делу N А08-5823/2008-14, (судья Кузнецов А.М.) по иску ОАО "РИФ-Инвест-Луч" в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р. к ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" о взыскании 76427 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РИФ-Инвест-Луч" в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р. обратилось к ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" с иском о взыскании 76 427 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены, с ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" в пользу ОАО "РИФ-Инвест-Луч" взыскано 76 427 руб. 96 коп. долга

Не согласившись с решением суда, ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность повторного взыскания в судебном порядке суммы долга, обязательства по уплате которой ответчиком погашены на основании уступки права требования от 05.01.2006г., о чем также свидетельствует акт взаимозачета от 15.04.2006 г.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ОАО "РИФ-Инвест-Луч" в представленном отзыве признало доказанным обстоятельства оплаты в полном объеме со стороны ответчика по договору купли-продажи.

Представитель истца, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РИФ-Инвест-Луч" (продавец) и ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" (покупатель) 14.04.2006г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобили, поименованные в п.п. 1.1 договора (л.д.13-15).

Цена договора в соответствии с пп. 2.1 составила 76 427 руб. 96 коп.

По накладной от 15.04.2006г. N 120 ОАО "РИФ-Инвест-Луч" отгрузило в адрес ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" 12 автомобилей и 1 загрузчик на общую сумму 76 427 руб. 96 коп. (л.д.17).

Ссылаясь на отсутствие оплаты товара со стороны покупателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора 14.04.2006г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре купле-продаже (статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

При этом вывод суда основан на отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком испрашиваемой истцом суммы долга. Ссылки ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" на акт взаимозачета от 15.04.2006г. и договор уступки права от 05.01.2006г. судом отклонены по мотиву непредставления ответчиком документов, свидетельствующих о наличии у ОАО "РИФ-Инвест-Луч" задолженности перед ОАО "Михайловский сыр" в размере 19 375 283 руб. 89 коп.

Кроме того, суд посчитал незаключенным договор уступки права от 05.01.2006г. ввиду несогласования сторонами условия о предмете уступки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательства направления истцу и получения последним такого заявления имеются в материалах дела.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не устанавливает специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, то хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

В акте взаимозачета от 15.04.2006г. содержатся сведения о наличии обязательства продавца (ОАО "РИФ-Инвест-Луч") перед покупателем (ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет") в сумме 19 375 283,89 руб., при этом в счет погашения задолженности ОАО "РИФ-Инвест-Луч" перед ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" по счету-фактуре N 120 от 15.04.2006г. продавец передает индивидуально-определенное имущество на общую сумму 76 427 руб. 42 коп. (л.д.57).

Таким образом, в акте взаимозачета от 15.04.2006г. истец признает долг перед ответчиком, в связи с чем, данный акт непосредственно свидетельствует о произведенном между сторонами зачете.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что зачет встречного требования не состоялся, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

В договоре уступки прав требования от 05.01.2006г., заключенном между ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" и ОАО "Михайловский сыр", содержатся данные об объеме передаваемых прав, размере основного обязательства, неисполненного должником на момент подписания данного договора.

Как следует из пп. 1.1 договора ОАО "Михайловский сыр" уступило ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" право требования в отношении ОАО "РИФ-Инвест-Луч" в размере 19 375 283 руб. 89 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006г.

В пп. 1.3 договора стороны оговорили условие о том, что отношения сторон не являются длящимися.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования от 05.01.2006г. нельзя признать заключенным, поскольку существенное условие - предмет, не было согласовано сторонами.

Судебная коллегия, с учетом оценки документов, имеющихся в материалах дела, и положений действующего законодательства, полагает, что между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а, следовательно, условие о предмете договора сторонами достигнуто.

На основании вышеизложенного, договор уступки права требования от 05.01.2006г. соответствует требованиям законодательства, предусмотренным для такого рода сделок. Предмет уступаемого права требования в договоре определен, факт действительности передаваемого требования и существование такого требования к моменту заключения договора подтвержден надлежащими доказательствами.

При вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание нормы процессуального права, касаемые наличия преюдициальных фактов, являющиеся основанием освобождения от доказывания.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В материалах дела имеются решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2008г. по делу N А08-5825/2008-14 (л.д.44), от 14.10.2008г. по делу N А08-5824/2008-14 (л.д.47), от 14.10.2008г. по делу N А08-5822/2008-14 (л.д.50), от 01.11.2008г. по делу N А08-5828/08-24 (л.д.41) по искам ОАО "РИФ-Инвест-Луч" в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р. к ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" о взыскании сумм задолженности по договору купли-продажи.

В удовлетворении исковых требований ОАО "РИФ-Инвест-Луч" во всех случаях было отказано по мотиву наличия между сторонами актов взаимозачета от 15.04.2006г., основанных на договоре уступки прав требования от 05.01.2006г. Таким образом, спорный договор уступки в поименованных делах фигурировал как заключенный.

С учетом вступления в законную силу решений Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2008г. по делу N А08-5825/2008-14 (л.д.44), от 14.10.2008г. по делу N А08-5824/2008-14 (л.д.47), от 14.10.2008г. по делу N А08-5822/2008-14 (л.д.50), от 01.11.2008г. по делу N А08-5828/08-24 (л.д.41) и наличия одних и тех же сторон, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении как объективных, так и субъективных пределов преюдициальности, а, следовательно, отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, касающиеся договора уступки прав требования от 05.01.2006г., тем более их опровергать.

Судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция истца, изложенная в представленном 07.04.2009г. отзыве, свидетельствующая о признании последним доказанным обстоятельства оплаты ответчиком суммы основного долга по договору купли-продажи от 14.04.2006г.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам настоящей статьи. Согласно части 1 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления ОАО "РИФ-Инвест-Луч" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев.

На основании вышеизложенного с ОАО "РИФ-Инвест-Луч" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2792 руб. 84 коп.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" по платежному поручению от 27.01.2009 г. N 26 уплачена госпошлина в сумме 1000 руб.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с ОАО "РИФ-Инвест-Луч" в пользу ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 года по делу N А08-5823/2008-14 - отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "РИФ-Инвест-Луч" в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р. к ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" о взыскании 76427 руб. 96 коп. - отказать.

Взыскать с ОАО "РИФ-Инвест-Луч" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2792 руб. 84 коп.

Взыскать с ОАО "РИФ-Инвест-Луч" в пользу ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Л.А. Колянчикова