г. Пермь
|
07 мая 2009 г.
|
Дело N А50-3311/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Нилоговой Т.С.,
Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель": Коновалова В.Ю. (паспорт серии 5705 N 709075, доверенность от 11.01.2009г.),
от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Игнатьева К.В. (удостоверение N 23, доверенность от 11.01.2009г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 марта 2009 года по делу N А50- 3311/2009,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 24.10.2008г. N 3034 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009г. (резолютивная часть решения от 19.03.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы общество ссылается на недоказанность в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку правонарушение допущено по вине жителей дома, что подтверждается соответствующими актами. При этом заявитель считает, что, им предприняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, а именно: заключены договоры с третьими лицами об оказании услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий, об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту и уборке придомовой территории. Общество полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют так же о том, что оно не является субъектом рассматриваемой административной ответственности.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает привлечение общества к административной ответственности незаконным.
Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, оспариваемое постановление считает законным, вынесенным без существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, 22, инспекцией выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, а именно: в подвальном помещении наблюдается затопление канализационными стоками; наличие насекомых (комаров); конденсата на трубопроводах ХВС.
По результатам проверки, оформленной актом от 26.08.2008г. N 3034 проведения плановой инспекционной проверки (л.д.15-17), 05.09.2008г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 3034, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2008г. N 3034 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22.КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и обществом по существу не оспаривается, что согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, 22, от 01.05.2007г. N 41 (л.д. 36-39), заключенному между собственниками жилых помещений и обществом, последнее обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт (п. 4.1.2); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома (п. 5.2.1); проведение периодических технических осмотров и обходов (обследований) отдельных элементов и помещений многоквартирного дома с целью проверки исправности и устранения незначительных неисправностей объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома (п. 5.2.3). При этом основной целью указанного договора согласно п. 1.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования.
Из содержания вышеуказанного договора следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, на момент проведения проверки, являлось общество.
Довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом административной ответственности подлежит отклонению.
В соответствии с п.4.4 договора управления N 41 от 01.05.2007г. управляющая организация в целях исполнения настоящего договора заключает договоры с организациями различных форм собственности, специализирующимся на выполнение работ и услуг, указанных в п.4.1.2 и в п.4.1.3 настоящего договора. 30.03.2007г. обществом был заключен договор ТОРТ с ПМУЖЭП "Моторостроитель" N 1 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию и уборке придомовой территории и лестничных клеток, которое, по мнению общества, и является лицом, непосредственно виновным в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором и подлежит привлечению к ответственности.
Исходя из анализа вышеуказанных договоров следует, что общество взяло на себя обязательства перед собственниками помещений жилого дома по надлежащему содержанию и ремонту помещений, а также контроль за действиями выбранной подрядной организацией (в том числе путем проведения плановых и внеплановых обследований и проверки санитарного и технического состояния жилых домов, оценкой качества выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства и т.д.), в связи с чем именно общество является надлежащим субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, на что было обоснованно указано в решении суда первой инстанции.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом, по существу не оспаривается то обстоятельство, что при проведении 26.08.2008г. проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, 22 были установлены следующие факты: в подвальном помещении наблюдается затопление канализационными стоками; наличие насекомых (комаров); конденсата на трубопроводах ХВС, чем нарушены п.п. 3.4.8, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3 Правил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
