Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 16АП-729/09

г. Ессентуки

А63-23993/2008-С6-25

16АП-729/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Мельникова И.М., Казаковой Г.В.

при ведении протокола секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Лемкин П.Н. - представитель по доверенности (копия в деле)

от заинтересованного лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 февраля 2009 года

по делу N А63-23993/2008-С6-25

под председательством судьи Зорина В.А.

по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю

к ООО "Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение им. Лапина" г. Невинномысск

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.17 Кодекса РФ об административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю (далее - МР ИФНС, налоговая инспекция, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение им. Лапина" (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу N А63-23993/2008-С6-25 в удовлетворении заявления отказано на основании ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение по ч. 4 ст. 14.17 КоАП является длящимся и срок давности начинает течь с момента обнаружения правонарушения и на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направило. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пнию по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 20.11.2008 N 29 Инспекцией проведена проверка ООО "Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение им. Лапина", расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, 28 по вопросу соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции, в ходе которой установлен факт поставки этилового спирта без лицензии на соответствующий вид деятельности. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2008 N 000322.

Полагая, что обществом нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, не рассматривая спор по существу, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", содержащей основные понятия, использованные в настоящем Федеральном законе, под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается: закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента, когда административным органом выявлен факт противоправного деяния, то есть с 25.11.2008 (дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении).

В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения либо со дня обнаружения длящегося правонарушения (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция разъяснена пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой суд в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

За дату обнаружения административного правонарушения следует принять дату 25.11.2008, т.к. в этот день сотрудником налоговой инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также зафиксирован факт поставки этилового спирта без соответствующей лицензии. Срок для привлечения к административной ответственности истек соответственно 25.01.2009. Так как решение суда по заявлению о привлечении к административной ответственности общества принято 24.02.2009, то общество не могло быть привлечено к административной ответственности ввиду истечения двухмесячного срока.

В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления налогового органа по указанному основанию.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной трактовке норм КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанций.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу N А63-23993/2008-С6-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Д.А. Белов

Судьи

И.М. Мельников Г.В. Казакова