Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-149/09

г. Томск

Дело N 07АП-149/09 (А27-8399/2008-3)

26 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Топки на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 октября 2008 года по делу N А27-8399/2008-3 (судья Е.Ф. Громыко)

по иску муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Топки

к индивидуальному предпринимателю Потаповой Наталье Алексеевне, г. Топки

о взыскании 7894 рублей 32 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "МЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потаповой Наталье Алексеевне (далее - ИП Потапова Н.А., ответчик) о взыскании 7894 рублей 32 копеек долга за оказанные услуги по договору N 166-эр от 26.01.2005 года на покрытие эксплуатационных расходов на обслуживание жилых зданий.

Исковые требования мотивированы статьями 8, 11, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора N 166-эр от 26.01.2005 года, установил, что отдельные работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поясняет, что в 2006 году ответчику оказывались услуги по техническому обслуживанию жилого здания, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, сторонами подписывались акты приемки оказанных услуг, ответчику направлялись счета-фактуры. Часть счетов-фактур на общую сумму 7894 рубля 32 копейки ответчиком не оплачена.

Указывает, что платежным поручением N 306 от 27.07.2006 года оплачена задолженность за 2005 год, что подтверждается назначением платежа.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26 января 2005 года сторонами подписан договор на покрытие эксплуатационных расходов на обслуживание жилых зданий, по условиям которого МУП "МЖКХ" (исполнитель) обязывалось обеспечить эксплуатационное обслуживание инженерного оборудования, мест общего пользования дома и придомовой территории с соблюдением существующих единых правил и норм, определенных для домов жилого муниципального фонда.

На основании данного договора истец должен был оказывать ответчику услуги по обслуживанию объекта, расположенного по адресу: г. Топки, ул. Советская, 25.

Истец, полагая, что за оказанные услуги за период с января по июль 2006 года ответчик не произвел оплату в сумме 7894 рубля 32 копейки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 166-эр не заключен сторонами, оказанные отдельные услуги ответчиком оплачены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно и установлено судом, что у сторон возникли разногласия по пунктам 2, 4, 6 договора: по вопросам обязанностей исполнителя, ответственности сторон, стоимости обслуживания и расчетов.

Ответчик не согласился с условиями договора в редакции истца, сторонами был подписан протокол разногласий к договору N 166-эр.

Протокол согласования разногласий от 25 мая 2005 года сторонами подписан не был.

Таким образом, разногласия сторонами не урегулированы, преддоговорной спор по разногласиям в арбитражный суд не предъявлялся, с учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 166-эр на покрытие эксплуатационных расходов на обслуживание жилых зданий от 26 января 2005 года сторонами не заключен.

Из счетов-фактур и актов, представленных истцом, не следует, что они имеют отношение к договору, на который ссылается истец.

Кроме того, услуги, указанные в счетах-фактурах и актах ответчиком оплачены.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 306 от 27.07.2006 года оплачена задолженность за 2005 год, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за 2005 год не доказано, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг в 2005 году не представлено, актов сверки сторонами не подписывалось, договор, на который ссылается истец является незаключенным.

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд первой инстанции правомерно учел, что требования истца основаны на условиях договора N 166-эр, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2008 года по делу N А27-8399/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Топки в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева