Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 04АП-84/09

г. Чита

Дело А58-2906/2008

7 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ Гагаринское ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2008 года (судья Решетникова С.Н.),

по делу N А58-2906/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ Гагаринское ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвент", муниципальному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" о взыскании 38 582,44 рубля и проведении восстановительных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ Гагаринское ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвент", муниципальному учреждению "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства г. Якутск" (далее - ответчики) об обязании последних провести восстановительные работы на кровлях многоквартирных домов, расположенных по адресу г.Якутск, ул. Кузьмина,28/3 и ул. Кузьмина,22/2 и о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов в размере 38 582 рублей по оплате услуг эксперта по проведению исследования кровли названных домов.

Определением суда от 26.08.2008 произведено процессуальное правопреемство ответчика МУ "Департамент ЖКХ г. Якутска" на Муниципальное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства".

Решением суда от 03.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств обоснованности требований истца муниципальный контракт на капитальный ремонт жилищного фонда от 20.06.2006, соглашение между ООО "ЖКХ Гагаринское" и ООО УК "ЖКХ Гагаринское ПЛЮС" о передаче права требования по договорам по жилому фонду.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение прав ООО УК "ЖКХ Гагаринское", поскольку данное лицо не участвовало в составлении актов скрытых работ.

Обращает внимание на тот факт, что муниципальное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" в судебном заседании подтвердил, что истец неоднократно обращался в данное учреждение с просьбой разобраться в данной ситуации.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвент" (подрядчик), МУ "Департамент ЖКХ г.Якутска" (заказчик) и ООО "ЖКХ "Гагаринское" (управляющая компания") заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт жилищного фонда от 20.06.2006, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 данного договора и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае выявления некачественного выполнения капитального ремонта подрядчик в течение гарантийного срока устраняет недоделки за свой счет.

В силу пункта 3.2.2 договора управляющая компания имеет право своевременно принимать участие в оформлении актов на скрытые работы, приемки объекта в эксплуатацию.

Истец заявил исковые требования, полагая, что у него возникло право требования от ответчиков устранения, допущенных ими при исполнении муниципального контракта недоделок на основании соглашения N 9 от 28.09.2007 года, заключенного между ООО "ЖКХ Гагаринское" и ООО УК "ЖКХ Гагаринское ПЛЮС".

Предметом данного соглашения (пункт 1.1) является передача согласно актов приема-передачи от 25.09.2007 от ООО "ЖКХ Гагаринское" в управление ООО "УК "ЖКХ Гагаринское ПЛЮС" нескольких многоквартирных домов, в том числе домов, расположенных по адресам г.Якутск, ул. Кузьмина, 28/3 и город Якутск, ул. Кузьмина, 22/2.

Согласно соглашению N 9 в целях реализации содержания жилого фонда ООО "ЖКХ Гагаринское" передал ООО УК "ЖКХ Гагаринское ПЛЮС" право требования от подрядных организации и иных предприятий, которые состоят или состояли в договорных отношениях с ООО "ЖКХ Гагаринское" возмещение ущерба, либо устранения недоделок, брака, а также иных обязательств, возникших в результате некачественного выполнения работ, оказанных услуг и др. по жилому фонду, указанному в соглашении N9 за период обслуживания ООО "ЖКХ Гагаринское".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на недоказанность истцом права требовать от ответчиков проведения работ, а также требовать возмещения расходов истца на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО УК "ЖКХ Гагаринское ПЛЮС" заявило требование об устранении недоделок, допущенных подрядчиком при исполнении им муниципального контракта от 20.06.2006.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии отношений между истцом и ответчиками, поскольку муниципальный контракт на капитальный ремонт жилищного фонда от 20.06.2006 заключен между ООО "Инвент" (подрядчик), МУ "Департамент ЖКХ г.Якутска" (заказчик) и ООО "ЖКХ "Гагаринское" (управляющая компания"), таким образом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), так же как и прав.

При этом соглашение N 9 от 28.09.2007, заключенное между ООО "ЖКХ Гагаринское" и ООО УК "ЖКХ Гагаринское ПЛЮС" не может служить в качестве доказательства наличия права требования по муниципальному контракту от 20.06.2006, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Суд первой инстанции, сославшись на положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретные сделки, из которых возникло соответствующее право. В данном случае стороны не указали в соглашении об уступке права (требования) на такие обязательства, поэтому в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение признано судом незаключенным правомерно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы подателя апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к доводам о нарушении ответчиками муниципального контракта, и признаны необоснованными, поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано право требовать от ответчиков исполнения обязательств, возникших на основании муниципального контракта от 20.06.2006.

Отклонен как необоснованный довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заключающийся, по мнению истца, в том что, что суд не оценил доказательства и приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не определил, какие обстоятельства имеют значение для данного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и принял правильное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, но при указанных условиях не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 1000 рублей.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению N 271 от 19.12.2008 государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2008 года по делу N А58-2906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.А. Клепикова Т.В. Стасюк