Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 16АП-1816/08

г. Ессентуки

Дело N А63-3165/2008-С1

15 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1816/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРОС-Пак"

на решение от 18.07.2008

по делу N А63-3165/2008-С1 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Тузовой Р.Р.,

по иску ООО "ГРОС-Пак", с. Вин-Сады Предгорного района к страховому обществу "РЕСО-Гарантия", г.Ставрополь о взыскании 75 379 рублей суммы страхового возмещения, 11 000 рублей расходов на юридическую помощь, 1 000 рублей расходов на оплату проведения экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости, 2 261 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами , 44 123 рублей утраты товарной стоимости автомобиля,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРОС-Пак" - Садовый А.В., доверенность от 01.10.2008,

от Страхового общества "РЕСО-Гарантия", г. Ставрополь - Воронцов В.Н., доверенность от 21.05.2007,

УСТАНОВИЛ

ООО "ГРОС-Пак", с.Вин-Сады Предгорного района (далее - общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к страховому обществу "РЕСО-Гарантия", г.Ставрополь (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 75 379 рублей суммы страхового возмещения, 11 000 рублей расходов на юридическую помощь, 1 000 рублей расходов на оплату проведения экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости, 2261 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 123 рублей утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением от 18.07.2008 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных оснований для дополнительной страховой выплаты и невозмещением утраты автотранспортным средством товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенного сторонами.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно разделу "Дополнение" полиса "РЕСО-Авто" N SYS 180030759 от 16.11.2006 в случае наступления страхового случая размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета станции техобслуживания автомобилей страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, однако суд первой инстанции не принял во внимание этот довод.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание объяснения истца о том, что оценщик Клопот О.А. непосредственно автомобиль не исследовал, а вынес экспертное заключение по фотографиям.

Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что ни в одном из трех экспертных заключений нет подписей представителей истца, что, по его мнению, свидетельствует о составлении заключений эксперта в отсутствие представителей истца.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с договором страхования утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается.

Страховое общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и страховой компании, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции исходя из материалов дела, 24.04.2007 истец обратился к ответчику за страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая - повреждение задней двери автомобиля NISSAN TEANA гос. номер Е 393 УС 26. Ответчику был предъявлен счет официального дилера марки Nissan - Торгово-промышленной группы "ИнтерРос" г. Мин-Воды на ремонт в сумме 54 756 рублей, однако ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 4 365 рублей согласно акту оценки Клопота О.А. - оценщика страховщика.

27.09.2007 СТО "Nissan" OOO "ТПГ ИнтерРос", официальным дилером марки NISSAN, была сделана общая уточненная калькуляция стоимости ремонтных работ, расходных материалов и запчастей по всем повреждениям автомобиля NISSAN TEANA, общая стоимость составила 133 889 рублей. Ответчиком было оплачено 58 510 рублей, в оплате 75 379 рублей обществу было отказано.

02.11.2007 ответчик перечислил сумму 41 805 рублей за замену лобового ветрового стекла согласно платежному поручению N 757.

06.11.2007 ответчик перечислил сумму 12 340 рублей согласно платежного поручения N 331 за ремонтные работы кузова, сумма 24 254 рублей была недоплачена со ссылкой на экспертное заключение оценщика Клопот О.А., оценившего стоимость ремонта кузова в 12 340 рублей.

Истцом были начислены проценты в размере 0,03% за период с 11.12.2007 по 20.03.2008 в размере 2 261 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Также истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 123 рублей, а также расходы на оплату проведения экспертизы по установлению величины товарной стоимости в размере 1 000 рублей и расходы на юридическую помощь и расходы представителю в размере 11 000 рублей.

Согласно пункту 12.10 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств, заключенного сторонами, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно пункту 12.11 Правил страхования средств автотранспорта конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные повреждением или гибелью предметов страхования, в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Застрахованным имуществом является: транспортное средство - автомобиля NISSAN TEANA гос.номер Е 393 УС 26, 2006 года выпуска, что подтверждается полисом "РЕСО-Авто" N SYS 180030759 от 16.11.2006.

Страховым случаем по полису N SYS 180030759 от 16.11.2006 является ущерб, хищение. Страховая сумма по договору установлена в размере 63 103 рублей 83 копеек.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны при заключении договора достигли соглашения относительно всех существенных условий, предусмотренных статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно экспертному заключению N 997 от 10.05.2007 материальный ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства (задняя правая дверь) составил 4 365 рублей.

Согласно экспертному заключению N 1333 от 28.10.2007 стоимость восстановительного ремонта по третьему страховому случаю составила 12 390 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о доплате ему суммы в размере 24 254 рублей как необоснованные, поскольку ответчиком была произведена выплата согласно экспертным заключениям.

Также суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца в части составления калькуляции стоимости ущерба без осмотра транспортного средства, поскольку в 3-х заключениях об оценке стоимости восстановительного ремонта имеются акты осмотра транспортного средства, подписанные экспертом Клопот О.А., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от 07.02.2006 N 013879.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела правомерно отказал в возмещении стоимости новых материалов и запасных частей по счетам и заявке на выполнение кузовных работ, в которой указана стоимость двери - 21 500 рублей, ручки - 4 120 рублей, окантовки стекла ветрового - 62 315 рублей, поскольку замене подлежало только разбитое стекло, а также во включении в заявку ремонта передней правой двери транспортного средства, ущерб по которой не относится к страховому случаю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные основания для дополнительной страховой выплаты отсутствуют.

Что касается исковых требований в части взыскания расходов на оплату по проведению экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости в сумме 1 000 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 44 123 рублей, то как правильно установил суд первой инстанции согласно пункту 4.1.1.1 вышеуказанных Правил добровольного страхования средств автотранспорта страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации. Как было указано выше, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В страховом полисе N SYS 180030759 имеется подпись истца о том, что он указанные Правила получил и с условиями этих Правил согласен.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 261 рублей за период с 11.12.2007 по 20.03.2008, поскольку отсутствие оснований для производства страховой выплаты исключает возможность взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием факта неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка заявленным исковым требованиям.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца не дают оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются исходя из вышеизложенного.

Злоупотребления ответчиком правом, на что ссылается истец в своих письменных пояснениях по апелляционной жалобе, апелляционным судом не усматривается

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которая им надлежаще уплачена по платежному поручению N 646 от 09.09.2008. Обществу возвращается из федерального бюджета 2078 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 466 от 05.08.2008, о чем выдается справка и возвращается платежное поручение N 466 от 05.08.2008. Также обществу возвращается из федерального бюджета 1078 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 546 от 09.09.2008, о чем выдается справка.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2008 по делу N А63-3165/2008-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГРОС-Пак" из федерального бюджета 2078 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 466 от 05.08.2008, о чем выдать справку, и возвратить платежное поручение N 466 от 05.08.2008.

Возвратить ООО "ГРОС-Пак" из федерального бюджета 1078 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 546 от 09.09.2008, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов