Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 05АП-1511/11

г. Владивосток

Дело

13 апреля 2011 г.

N А51-6185/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Матронова Л.В. (уд. УР N 648632, дов. от 06.08.2010 N 12-45-2480);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1511/2011

на определение от 03.02.2011

судей О.В. Васенко, А.П. Филатовой, Э.Э. Падина

по делу N А51-6185/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю

к ИП Король Д.А.

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Король Дмитрия Анатольевича введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 11.08.2009 временным управляющим должника утвержден Антоненко В.И. Впоследствии Антоненко В.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим предпринимателя утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Определением суда от 08.04.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15271/2009.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, определением от 07.12.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.01.2010 временный управляющий поддержал заявленные ранее ходатайства о прекращении производства по делу в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов за период процедуры наблюдения, представил уточненный расчет подлежащих взысканию судебных расходов. Согласно представленным уточнениям просит взыскать с уполномоченного органа издержки в общем размере 54 774,26 руб.

Определением от 03.02.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Король Д.А. прекращено. Рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего Ещенко В.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов за период процедуры наблюдения отложено на 22.02.2011.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что временным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: к собранию кредиторов от 30.12.2010 временным управляющим не представлен анализ финансового состояния должника. Уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы, а также погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отменой постановления апелляционной инстанции по делу N А51-15271/2009 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Арбитражный управляющий Ещенко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявления иных кредиторов, готовых нести судебные расходы, в дело не поступили.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, непоступление заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и прекратил производство по делу о банкротстве Производственного общества ИП Король Д.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, подтверждается уведомлением от 19.05.2010 N 01/044/2010-273 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении регистрации прав Король Д.А. на объекты недвижимого имущества, ответами на запросы от 28.07.2010 N 1809з18, от 07.07.2010 N 1811з18 и от 02.06.2010 N 22-05-07/2543 об отсутствии сведений о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств и техники.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал невозможным осуществление процедур банкротства в отношении ИП Король Д.А., поскольку это не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России, как на заявителя по делу о банкротстве, обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, пропорциональности, установленными в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить, что возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Довод заявителя жалобы о наличии у уполномоченного органа денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, апелляционной инстанцией отклоняется. Как указывалось выше, в условиях отсутствия реальной возможности обеспечить погашение кредиторской задолженности за счет имущества должника несение расходов на осуществление процедур банкротства за счет средств бюджета противоречит целям и задачам производства по делу о банкротстве должника, и поэтому недопустимо.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отменой постановления апелляционной инстанции по делу N А51-15271/2009 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Однако, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовали объективные причины для приостановлении производства по настоящему делу, поскольку по делу N А51-15271/2009 по иску ИП Король Д.А. к МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю от 14.10.2008 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2011 по делу N А51-6185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин