Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 07АП-964/08

г. Томск

Дело N 07АП-964/08

31.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей: Залевской Е.А.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Кулик В.А. по доверенности N Ю-04 от 01.02.2008г.

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007г.

по делу N А27-8912/2007-5

по заявлению ОАО "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании незаконным решения от 06.08.2007г. и предписания N 1 от 06.08.2007г.

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Ворожищева Людмила Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ОАО "НГАТП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания N 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФАС по Кемеровской области) от 06.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007г. по делу N А27-8912/2007-5 требования ОАО "НГАТП" удовлетворены частично.

А именно, в части признания незаконным предписания N 1 УФАС по Кемеровской области от 06.08.2007г. требования удовлетворены, в остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области УФАС по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007г. в части признания недействительным предписания N 1 УФАС по Кемеровской области от 06.08.2007г.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) установлено, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательный для исполнения предписания о заключении договоров. Так как предписание является правовым актом производным от решения антимонопольного органа, отмена судом предписания, вынесенного на основании законного решения антимонопольного органа, является необоснованной.

Суд первой инстанции посчитал, что договор на оказание услуг на сброс сточных вод предметом рассмотрения антимонопольным органом не являлся и в связи с этим антимонопольный орган не вправе выдать ОАО "НГАТП" предписание по заключению соответствующего договора.

Кемеровское УФАС России не может согласиться с подобным выводом. В соответствии со статьей 39 Федерального закона "О защите конкуренции" заявление физического или юридического лица является основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия всесторонне исследует действия (бездействия) ответчика на предмет соответствия антимонопольному законодательству, не ограничиваясь при этом требованиями заявителя по делу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и ИП Ворожищева Л.В надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В материалах дела есть доказательства их надлежащего извещения.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей УФАС по Кемеровской области и ИП Ворожищевой Л.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НГАТП" просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "НГАТП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "НГАТП", проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007г. УФАС по Кемеровской области на основании заявления ИП Ворожищевой Л.В. возбуждено дело N 28/А-10-07 в отношении ОАО "НГАТП" по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В ходе проверки, Кемеровским УФАС России установлено, что автотехцентр "Подкова", принадлежащий ИП Ворожищевой Л.В., введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 11.02.2004г., утвержденным распоряжением Главы города Новокузнецка от 13.02.2004г. N 251. Водоснабжение и канализация автотехцентра "Подкова" осуществляются по договору с ОАО "НГАТП" через действующие колодцы водопроводной и канализационной сети, эксплуатируемые ГАТП-1.

С 2004 г. по 26.03.2007г. сброс стоков автотехцентра "Подкова" осуществлялся на основании договора между ОАО "НГАТП" и ИП Ворожищевой Л.В. на оказание услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод.

ОАО "НГАТП" с 26.03.2007г. данный договор расторгнут, поскольку ИП Ворожищева Л.В. не пользуется услугами ОАО "НГАТП" по холодному водоснабжению.

По результатам проверки УФАС по Кемеровской области установлено, что у ИП Ворожищевой Л.В. отсутствует иная возможность получить услуги по отводу стоков, кроме как по договору с ОАО "НГАТП".

Заключение договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод напрямую с ЗАО "Водоканал" невозможно, так как у автотехцентра "Подкова" отсутствуют коммуникации и системы, примыкающие непосредственно к сетям ЗАО "Водоканал", что подтверждается схемой расположения объектов и систем коммуникации ОАО "НГАТП", автотехцентра "Подкова" и других расположенных рядом предприятий.

По результатам рассмотрения комиссией Кемеровского УФАС России дела N 28/А-10-07 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона N 135-ФЗ, принято решение от 06.08.2007г. о признании ОАО "НГАТП" нарушившим п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ и выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным ненормативными правовым актами ОАО "НГАТП" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007г. по делу N А27-8912/2007-5 требования ОАО "НГАТП" удовлетворены частично.

Согласно п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Анализ рынка услуг по приему сточных вод на территории промузла "Южный" Куйбышевского района г. Новокузнецка подтвердил, что ОАО "НГАТП" оказывает услуги по приему сточных вод и занимает доминирующее положение на данном рынке услуг с долей 100% (т.1 л.д. 122-124).

Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 29.12.2007г. данный факт признается обоснованно и законно установленным УФАС по Кемеровской области.

Вывод суда первой инстанции о том, что решением УФАС по Кемеровской области по делу N 28/А-10-07 ОАО "НГАТП" обоснованно признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отказом от договора N 05/07-воэ от 01.01.2007г., является соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании данного решения УФАС по Кемеровской области вынесено предписание N 1 от 06.08.2007г., пунктом первым которого ОАО "НГАТП" предписано прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном отказе (уклонении) ОАО "НГАТП" от заключения договора возмездного оказания услуг по приему сточных вод с ИП Ворожищевой Л.В.

Судом апелляционной инстанции предписание N 1 от 06.08.2007г. в данной части признается законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

В заседании комиссии Кемеровского УФАС России по делу N 28/А-10-07 о нарушении ОАО "НГАТП" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. ИП Ворожищевой Л.В. было заявлено ходатайство о заключении договора на оказание услуг по приему сточных вод между ИП Ворожищевой Л.В. и ОАО "НГАТП", что подтверждается протоколом заседания комиссии УФАС по Кемеровской области от 06.08.2007г. (т.1 л.д. 128-129). Ходатайство ИП Ворожищевой Л.В. удовлетворено, о чем так же есть запись в протоколе заседания.

Судом первой инстанции необоснованно в качесвте доказательства по делу не принят протокол заседания комиссии от 06.08.2007г., поскольку выводы суда о том, что из данного протокола не следует, что Ворожищева Л.В. обращалась к ОАО "НГАТП" с предложением заключить договор на оказание услуг по приему сточных вод автотехцентра "Подкова"; договор являлся предметом рассмотрения комиссии Кемеровского УФАС России; по ходатайству представителя Ворожищевой Л.В. антимонопольным органом рассматривался вопрос о необоснованном уклонении ОАО "НГАТП" от заключения договора, противоречат тексту протокола от 06.08.07г.

Поскольку на заседании комиссии УФАС по Кемеровской области ходатайство ИП Ворожищевой Л.В. о заключении договора на оказание услуг по приему сточных вод было удовлетворено, УФАС по Кемеровской области обоснованно, в пределах полномочий, предусмотренных подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вынесло предписание на заключение ОАО "НГАТП" договора возмездного оказания услуг по приему сточных вод с ИП Ворожищевой Л.В.

Отказ ОАО "НГАТП" от договора на оказание услуг по приему сточных вод является нарушением прав и законных интересов ИП Ворожищевой Л.В., поскольку создает препятствия для нормального осуществления данным хозяйствующим субъектом законной предпринимательской деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 06.08.2007 г. нарушает свободу ОАО "НГАТП" на заключение договора и согласование его условий, не основан на положении ст.23 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006г.

ОАО "НГАТП" на локальном рынке услуг по приему сточных вод занимает доминирующее положение перед ИП Ворожищевой Л.В. и другими владельцами объектов, расположенных на территории промузла "Южный" Куйбышевского района г.Новокузнецка.

Отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, от заключения договора на оказания услуг по приему сточных вод нарушает права и законные интересы зависимых от него хозяйствующих субъектов, что является злоупотреблением доминирующим положением и прямо запрещено Федеральным законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с главой 9 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых, принимать решения и выдавать предписания.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 41 ФЗ "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание.

С учетом изложенного, предписание Кемеровского УФАС России от 06.08.2007г. о заключении ОАО "НГАТП" с ИП Ворожищевой Л.В. договора возмездного оказания услуг по приему сточных вод, является законным и обоснованным, поскольку выдано на основании законного и обоснованного решения Кемеровского УФАС России от 06 августа 2007 г. в пределах предоставленных антимонопольному органу законом полномочий, на основании фактических обстоятельств и заявленного заинтересованным лицом ходатайства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007г. по делу N А27-8912/2007-5 в части признания недействительным предписания N 1 Кемеровского УФАС России от 06.08.2007г. является не законным и подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007г. по делу N А27-8912/2007-5 в части признания недействительным предписания N 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 06.08.2007г. отменить.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" о признании незаконным предписания N 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 06.08.2007г., отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007г. по делу N А27-8912/2007-5 оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Солодилов А.В.