Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 17АП-8843/08

г. Пермь

03 декабря 2008 г.

Дело N А50-12873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Кунгурского городского прокурора: Белина Е.Г., удостоверение

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мачиной В.К.: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Кунгурского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 9 октября 2008 года

по делу N А50-12873/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Кунгурского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Мачиной В.К.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Кунгурский городской прокурор (далее заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мачиной Веры Константиновны (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 9.10.2008г. (резолютивная часть от 8.10.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что права предпринимателя не нарушены, так как он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, для дачи объяснений по делу направил своего представителя. Наличие общей доверенности у представителя предпринимателя само по себе доказательством ненадлежащего извещения заявителя не является. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Пленум ВАС РФ), содержащиеся в п. 24 постановления от 02.06.2004г. N 10, в отношении индивидуального предпринимателя не применимы. По мнению прокурора, к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в реализации лекарственных средств для лечения животных без наличия лицензии на фармацевтическую деятельность, виновное лицо может быть привлечено в течение одного года.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимал, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008г. и.о. Кунгурского городского прокурора было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мачиной В.К. Постановление составлено в присутствии представителя предпринимателя Овчинникова А.В.

Основанием для возбуждения производства и обращения в суд послужили результаты проверки, проведенной 28.08.2008г. сотрудниками ОБППР УВД по Кунгурскому городскому округу в магазине "Копотес", принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. Красноармейская, 8.

Как установлено проверкой и отражено в акте проверочной закупки от 28.08.2008г. (л.д.16), протоколе осмотра помещений от 28.08.2008г. (л.д. 14), протоколе изъятия от 28.08.2008г. (л.д. 17), объяснениях юриста Овчинникова А.В. (л.д. 70), предприниматель реализует в указанном магазине лекарственные средства для лечения животных 55 наименований при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при реализации лекарственных средств для лечения животных необходима лицензия на фармацевтическую деятельность, но предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с наличием существенных процессуальных нарушений.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из положений подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

В силу части 6 статьи 32 Закона N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002г. N 489, фармацевтическая деятельность включает в себя изготовление лекарственных средств, а также оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993г. N 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

Лекарственные средства для животных и кормовые добавки, за исключением кормовых добавок, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, в соответствии с Правилами государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 1 апреля 2005 г. N 48 (далее Правила) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 17 Правил информация, содержащаяся в государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, является открытой для всеобщего ознакомления на сайте Минсельхоза России в сети Интернет, а также подлежит опубликованию Минсельхозом России.

Судом первой инстанции установлено, что 29 наименований лекарственных средств для лечения животных, реализуемых заявителем, включены в указанный реестр.

Таким образом, деятельность предпринимателя, связанная с реализацией препаратов, которые зарегистрированы Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, является фармацевтической и в соответствии с законом подлежит лицензированию.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт реализации лекарственных средств для лечения животных без соответствующей лицензии судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован.

Вывод суда о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении также является обоснованным.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему процессуальных прав и гарантий.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2008г. составлено в присутствии Овчинникова А.В., действующего на основании общей доверенности (л.д. 73). Доказательств извещения (вручения уведомления - л.д. 27) предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Следовательно, административный орган нарушил процедуру привлечения к ответственности, не обеспечив участие привлекаемого к ответственности лица на стадии составления протокола, нарушив тем самым его права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на неправомерное применение разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 24 постановления от 02.06.2004г. N 10, в отношении индивидуального предпринимателя, основана на неверном толковании действующего законодательства.

Пленум ВАС РФ в пункте 24 указанного постановления, разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем из анализа ст. 25.4 КоАП РФ "законные представители юридического лица" следует, что данная статья под юридическими лицами подразумевает либо тех, в отношении которых ведется производство по делу об административных правонарушениях, либо потерпевших. В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, произведено правомерно.

Довод прокурора о применении годичного срока давности привлечения к ответственности со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008г. N 11938/07 отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку в рассмотренном Президиумом деле общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за реализацию автомобильных аптечек первой помощи без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и Президиумом сделан вывод, что в данном случае (а не в целом по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ) правонарушение посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек также и 2-х месячный срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения предпринимателя Мачиной В.К. к административной ответственности, предусмореннной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 9.10.2008г. по делу N А50-12873/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунгурского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова