Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 07АП-612/09

г. Томск

Дело N 07АП-612/09 (А45-17870/2008-12/334)

18 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: Гусева Е.А.

от ответчика: Серьезновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Материальных складов"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 декабря 2008 года по делу N А45-17870/2008-12/334 (судья Л. Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Материальных складов"

о взыскании 144 535 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амбер" (далее - ООО "Амбер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Материальных складов" (далее - ООО "Комплекс Материальных складов") о взыскании 137 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 05.10.2007 года, 7 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2008 года по 22.08.2008 года (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Комплекс Материальных складов" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, предмет договора 05.10.2007 года не согласован. Услуги ответчику оказал не истец, а ООО "Изыскатель Плюс". ООО "Амбер" заставило ООО "Комплекс Материальных складов" подписать акт приема-передачи от 21.02.2008 года. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о приостановлении производства по делу. Ответчик оплатил истцу фактически понесенные им затраты в сумме 50 000 руб. ООО "Амбер" не соблюден претензионный порядок разрешения спора (л.д.40-41).

ООО "Комплекс Материальных складов" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения. По мнению истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Амбер" (исполнитель) и ООО "Комплекс Материальных складов" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 05.10.2007 года, по условиям которого истец обязался за плату осуществить для ответчика оформление прав землепользования на земельный участок площадью 22 525 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Оловозаводская, 25, кадастровый номер 54:35:052805:0037 (л.д.9-11). Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по формированию землеустроительного дела, топ-основы, привязке земельного участка на местности (межевание), утверждению результатов межевания, составлению проекта территории земельного участка, постановке на кадастровый учет. Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 200 000 руб. (п.3.1).

21.02.2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 05.10.2007 года, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в п. 1.2 договора по дополнительному делению земельного участка, а заказчик - оплатить эти услуги в размере 28 000 руб. (л.д.12).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 года "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые должен совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Таким образом, оценивая договор от 05.10.2007 года с точки зрения его заключенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенное условие о предмете сторонами согласовано.

Судом установлено, что ООО "Амбер" принятые на себя обязательства по договору от 05.10.2007 года выполнило. Данный факт подтверждается актом N 12 от 21.02.2008 года, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Более того, ООО "Комплекс Материальных складов" прямо в нем указало, что претензий к исполнителю не имеет (л.д.13).

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что спорные услуги были оказаны ему не истцом, а ООО "Изыскатель Плюс". Возражая против заявленных требований, ООО "Комплекс Материальных складов" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, на основании которых можно было бы сделать такой вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства их полной оплаты последний не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Комплекс Материальных складов" в пользу ООО "Амбер" 137 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2007 года.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, апелляционным судом отклоняются, поскольку для разрешения настоящего спора ни законом, ни соглашением сторон данный порядок не установлен.

Ходатайство ООО "Комплекс Материальных складов" о приостановлении производства по делу судом первой инстанции рассмотрено и правомерно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2008 года по делу N А45-17870/2008-12/334 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина