Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 07АП-665/08

г. Томск

(Дело NА03-7318/07)

"28" февраля 2008 г.

N 07АП-665/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей М.Ю. Кайгородовой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

от истца - не явился (извещен)

от ответчиков - Овчаренко И.Г. по дов. от 16 01 08 N 12-4/45 и от 24 01 08 N 115/01-18

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева В.С. на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 12 12 07 по делу N А03-7318/07 (судья Жбанникова Л.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева В.С. к Администрации г.Бийска и муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев В.С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст.46 АПК РФ) к Администрации г. Бийска и МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 12 12 07 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, указав, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права и не применил те нормы права, которые было необходимо применить, считает, что выводы суда о необходимости представления дополнительных документов для заключения договора аренды необоснованны и не соответствуют действующему законодательству; требование ответчика о проведении государственной экологической экспертизы является незаконным; судом не разрешен вопрос по арендной плате, указанной в проекте договора.

Ответчики в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в проекте договора, направленном Комитету, условие о размере арендной платы противоречит нормативным актам, регулирующим размер платежей за аренду земельных участков. Кроме того, земельный участок расположен в водоохраной зоне реки Бия, что предполагает дополнительные требования при решении вопроса о предоставлении его в аренду для строительства. Выбор земельного участка производился в 2004 году, когда законодательством в обязательном порядке предусматривалось наличие заключения государственной экологической экспертизы именно на этапе выбора земельного участка, у истца такое заключение отсутствовало.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12 12 07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец 19 04 04 обратился в органы местного самоуправления г.Бийска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения спортивно - оздоровительного комплекса восточнее жилого дома N 197/З по ул. Советская в г. Бийске.

Постановлением Администрации г. Бийска от 18 07 05 N 1361 принято решение об утверждении акта выбора площадки N 190 для проектирования и строительства спортивно - оздоровительного комплекса, заявителю было предписано произвести кадастровый учет земельного участка и оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

В результате проведенных работ за земельным участком закреплен кадастровый номер 22:65:011805:0101, после чего истец обратился с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска о заключении договора аренды на вышеуказанный участок, направив проект договора, однако последний отказался от выполнения заявки ввиду отсутствия данных о проведении государственной экологической экспертизы.

Считая отказ от заключения договора аренды незаконным и нарушающим действующее законодательство, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательство, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ, предоставление юридическим лицам и гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п.5 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу п.2 ст.37 ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается строительство зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Пункт 1 Главы 5 Положения о порядке оформления правоустанавливающих документов при предоставлении земельных участков в границах городской черты, утв. постановлением Администрации г.Бийска N 1202 от 11 07 02, к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства прилагается определенный перечень документов, в числе которых значится проект строительства. Одним из условий предоставления земельного участка в аренду является наличие у заявителя архитектурно - планировочного задания и градостроительного плана земельного участка.

На момент обращения истца с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства (15 02 07) в Комитет срок действия архитектурно - планировочного задания N 65 от 01 09 05 истек (срок действия устанавливался до 01 09 06), градостроительный план земельного участка не изготавливался.

Земельный участок, истребуемый истцом, находится в водоохраной зоне реки Бия, что устанавливает дополнительные требования при решении вопроса о предоставлении его в аренду для строительства.

Вывод суда первой инстанции о необходимости представления им дополнительных документов для заключения договора аренды, является обоснованным, поскольку эти требования не противоречат действующему законодательству.

Согласно п.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как установлено материалами дела, спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне р. Бия, что предполагает дополнительные требования при решении вопроса о предоставлении его в аренду для целей строительства, то есть осуществление в данной зоне какой-либо хозяйственной деятельности сопряжено с необходимости соблюдения некоторых ограничений, указанных в ст. 65 Водного кодекса РФ.

Согласно ст.97 Земельного кодекса РФ на землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Юридические лица, в интересах которых выделяются земельные участки с особыми условиями использования, обязаны обозначить их границы специальными информационными знаками.

В пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что истец обязан был в связи с особыми условиями предоставления спорного земельного участка предоставить заключение государственной экологической экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о невыполнении истцом требований постановления Администрации г. Бийска N 1202 от 11 07 02, согласно которому одним из условий предоставления земельного участка в аренду является наличие у заявителя градостроительного плана земельного участка, основан на материалах дела.

Доводы истца о том, что ответчики неправомерно требовали предоставление указанных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный земельный участок относится к землям природоохранного значения. Выбор земельного участка производился в 2004 году, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы именно на этапе выбора земельного участка являлось обязательным.

Кроме того, расчет арендной платы, указанный в представленном истцом проекте договора аренды земельного участка, не соответствует "Положению об арендной плате за землю на территории муниципального образования город Бийск", утвержденному решением думы г.Бийска от 21 10 05 N 96.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 12 12 07 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 12 07 по делу N А03-7318/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.И. Терехина