Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-2100/08

г. Томск

04 мая 2008 г.

Дело N 07АП-2100/08 (А27-8944/2007-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И. И.,

судей: Прозорова В.В., Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л. Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбуновой А.В.,

от ответчика - Голяшова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Беловского отделения N 2359 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008 по делу N А27-8944/2007-1 (судья Засухин О.М.) по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Беловского отделения N2359 к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, Муниципальному образованию "Гурьевский район", при участии 3 -его лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского района о признании недействительным права муниципальной собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице Беловского отделения N 2359 (далее - СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее УФРС), муниципальному образованию "Гурьевский район" о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 702 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Кирова, 39; обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области погасить запись о праве муниципальной собственности на указанное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2008 (резолютивная часть объявлена 20.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

- кроме администрации Гурьевского района ответчиком по настоящему делу является УФРС, которое не являлось ответчиком или третьим лицом по делу N А27-8228/2007-5, в связи с чем не имеется оснований для освобождения от доказывания, предусмотренные п.2 ст.69 АПК РФ;

- судом необоснованно отклонены доводы банка о том, что на дату принятия решения городским Советом народных депутатов Кемеровской области г.Гурьевска б/н от 12.02.1992 спорное помещение уже было приобретено банком по договору купли-продажи N 03-29/92 от января 1992, заключенному между банком и Гурьевским металлургическим заводом им.Курако;

- зная о совершении сделки купли-продажи здания, ответчик не заявлял о своих правах на вышеуказанное помещение, что свидетельствует о его отсутствии в реестре муниципальной собственности на дату вынесения решения Совета от 12.02.1992;

- ч.3 ст.20 Закона "О собственности" не может быть применена при рассмотрении данного дела, поскольку находится в разделе 4 "Право государственной и муниципальной собственности" Закона "О собственности", следовательно, может быть применена только в отношении государственного имущества. Спорный объект на дату вынесения решения Совета от 12.02.1992 таковым не являлся.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Администрация Гурьевского района в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании считают доводы жалобы необоснованными, исходя из того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8228/2007 - 5 истцу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными оснований возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение по вышеназванному делу оставлено без изменений. Таким образом, основания возникновения права муниципальной собственности юридически действительны и суд правомерно признал выводы Арбитражного суда Кемеровской области, содержащиеся в решении по делу N А27-8228/2007 - 5, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Аналогичные доводы относительно применения п.2 ст.69 АПК РФ содержатся в отзыве на апелляционную жалобу, представленном Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гурьевского района.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского района, УФРС, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из имеющихся документов следует, что:

в январе 1993 г. между Гурьевским металлургическим заводом (Продавец) и СБ РФ (Покупатель), заключен договор купли-продажи N 03-29/92 (т.1 л.д.47), согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять помещение общей полезной площадью 702, 2 кв.м., расположенное на 1 этаже дома N 39 по ул. Кирова.

27.08.2007 Муниципальному образованию "Гурьевский район" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 702 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Гурьевск, ул. Кирова, 39 (т.1 л.д.48). В качестве документов - оснований в данном свидетельстве указаны: Решение Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов N 171 от 21.09.1992, постановление Совета народных депутатов Кемеровской области N 2230 от 11.05.2007.

Считая, что такая регистрация права муниципальной собственности не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, СБ РФ обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность нахождения вышеуказанного объекта недвижимости в реестре объектов муниципальной собственности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровского области по делу N А27-8228/2007-5.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из сущности споров по настоящему делу и делу N А27-8228/2007-5 истец оспаривает зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 702 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Гурьевск, ул. Кирова, 39 и документы, послужившие основанием для его регистрации.

Таким образом, решение, принятое по результатам рассмотрения иска о признании недействительным (в том числе) решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов N 171 от 21.09.1992 "О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области" в редакции Постановления Совета народных депутатов Кемеровской области N 2230 от 11.05.2007 в части включения в Приложение N 4 "Перечень предприятий (имущества), передаваемых в государственную муниципальную собственность по г.г. Гурьевску и Салаиру" объекта Дом пионеров, г.Гурьевск, ул.Кирова,39 (за N 64), имеет преюдициальное значение для разрешения вопроса о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности.

Так, основанием иска, заявленного СБ РФ по настоящему делу, является неправомерность включения в перечень объектов муниципальной собственности спорного объекта, который уже приобретен истцом по договору купли-продажи N 03-29/92 от января 1993 г. и находится в его собственности более десяти лет. На момент принятия решения городского Совета народных депутатов Кемеровской области г. Гурьевска от 12.02.1992 объект "Дом пионеров" как таковой не существовал (помещение продано банку) и не мог быть включен в перечень объектов муниципальной собственности на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, поскольку не отвечал условиям, необходимым для его применения.

Обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, связанные включением спорного нежилого помещения в перечень объектов муниципальной собственности, уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8228/2007-5, по которому принято решение, вступившее в законную силу на день рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела N А27-8228/2007-5 Арбитражный суд Кемеровской области и Седьмой Арбитражный апелляционный суд пришли к выводам:

о правомерности решения Гурьевского Совета народных депутатов от 12.02.1992 года в части включения Дома пионеров, находящегося на балансе Гурьевского металлургического завода, в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность;

об отсутствии у Гурьевского металлургического завода права на отчуждения спорного помещения, т.к. согласно законодательству, действующему на момент передачи, отчуждение имущества производилось уполномоченными на то органами. Учитывая, что на день заключения договора купли-продажи между СБ РФ и Гурьевским металлургическим заводом, последний являлся государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности РСФСР, он не мог без согласия Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области самостоятельно отчуждать здание Дома пионеров по адресу: г. Гурьевск, ул. Кирова, 39.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы от отсутствии оснований для освобождения от доказывания, предусмотренные п.2 ст.69 АПК РФ, со ссылкой на участие нового лица в настоящем деле - УФРС, апелляционным судом не принимается

Как предусмотрено ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном деле в качестве истца и ответчика выступают соответственно СБ РФ и Администрация муниципального образования "Гурьевский район", то есть те же лица, которые участвовали в том же качестве по делу N А27-8228/2007-5, поэтому обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, в том числе о правомерности включения спорного объекта в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, а также об отсутствии у Гурьевского металлургического завода права на отчуждения спорного помещения, положенных в основание иска по настоящему делу, имеют преюдициальное значение для сторон (учитывая к тому же, что данные обстоятельства УФРС не оспариваются).

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, как указал в отзыве представитель администрации Гурьевского района, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана оценка при рассмотрении дела N А27-8228/2007-5.

На основании изложенного апелляционная жалоба СБ РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.268, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008 по делу N А27-8944/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И. И.

Судьи

Прозоров В. В. Чеклюева Л. Ф.